Рішення № 25714556, 14.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12р. Справа № 11/5005/6333/2012За позовом комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 503,53 грн. за договором підряду.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Водоп'ян О.Г. - довіреність від 23.05.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 17 967,40 грн., що складають заборгованість за виконані роботи, на підставі договору № СП 35 від 09.06.11р., 2804,53 грн. пені, 192,06 грн. інфляційних, 539,54 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.08.2012р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.11р. між дочірнім іноземним підприємством "Дніпродор" (Генпідрядник) та комунальним підприємством "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (Підрядник) укладено договір № СП 35, згідно якого Генпідрядник (відповідач у даній справі) поручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, зазначених договором, виконати підрядні роботи по зовнішньому освітленню на об'єкті капітального ремонту проїзної частини вул. Янтарна в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до п. 2.1 договору, остаточна вартість виконаних робіт визначається протоколом договірної ціни, кошторисами і підтверджується актами виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору.

Роботи за договором вважаються початими з моменту передачі Підряднику проектної документації та будівельного майданчика та повині виконуватися до 31.12.11р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав комплекс робіт, передбачених розділом 1 спірного договору, про що свідчить акт прийомки виконаних будівельних робіт № 314 від 30.12.12 р.

Загальна вартість виконаних робіт, відповідно до зазначеного вище акту, склала 61328,45 грн.

Відповідно до умов договору п.4.1 договору, Генпідрядник здійснює розрахунки з Підрядником за фактично виконані роботи на підставі оформлення сторонами актів виконаних робіт - "Актів прийомки виконаних підрядних робіт" та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно п.18.1 договору, сторони становили строк його дії до 31.12.2011 р.

Укладаючи спірний договір сторони визначили тільки загальний строк дії договору, тобто, загальний строк зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, і не визначили певні (часткові) строки оплати, що є безумовним правом сторін. За таких обставин позивач повинен був здійснити розрахунки за виконані роботи, протягом загального строку виконання зобов'язання - до 31.12.11 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання щодо оплати виконаних робіт відповідач виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням строків, встановлених умовами спірного договору.

Згідно угоди про зарахування зустрічних вимог від 30.12.11р., сторони договору підряду зарахували зустрічні вимоги по цьому договору на загальну суму 13 361,05 грн.

Згідно платіжних доручень №2548 від 30.03.12 р. та № 2672 від 21.05.2012 р. позивач перерахував грошові кошти в сумі 30000 грн.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 17 967,40 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми основного боргу слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 01.01.12р. по 20.06.12р. складає 539,54 грн., інфляція грошових коштів з січня 2012 року по березень 2012 року складає 192,06 грн., які і підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасне виконання зобов'язань щодо здійснення розрахунків, сторони передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,01% від простроченої суми за кожен день просрочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.16.3 договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період прострочення з 01.01.12 р. по 22.03.2012 р. в сумі 2804,53 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з дочірнього іноземного підприємства "Дніпродор" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6д, каб.104, р/р 22600401909487 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, код ЄДРПОУ 32835987) на користь комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 26, р/р 26001282787901 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 03341598) 17 967,40 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень) 40 коп. основного боргу, 2804,53 грн. (дві тисячі вісімсот чотири гривні) 53 коп. пені, 539,54 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять гривень) 54 коп. річних, 192,06 (сто дев'яносто дві гривні) 06 коп. інфляційних, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 21.08.12р.