Постанова № 25714165, 21.08.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 2026/379/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

21.08.2012 г. Люботин Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина А.А.

при секретаре Косенко С.В.,

с участием прокурора Касьяненко Р.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботине Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 06 октября 2011 года, около 18 часов 20 минут, управляя на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Советской в г. Люботин Харьковского района Харьковской области, со стороны ул. 8-го ОСОБА_5 в направлении ул. Молокова со скоростью 50 км/ч. В пути следования по указанной улице, на перекрестке с ул. Западной, ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, и при повороте налево на ул. Западную, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом «Альфа» без р.н. под управлением ОСОБА_6, что повлекло последующее столкновение вышеуказанного мопеда с автомобилем «ДЭУ-Нексиа» р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «АЗЛК-2140». В результате происшествия водителю ОСОБА_6 причинены средней степени тяжести телесные повреждения. Нарушение водителем ОСОБА_3 требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед началом изменения направления движения влево, не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, не убедился в отсутствии приближающегося во встречном направлении мопеда, что вызвало последующее столкновение мопеда с автомобилем «ДЭУ-Нексиа» и повлекло за собой выше указанные последствия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 06 октября 2011 года, около 18 часов 15 минут он, управляя технически исправным автомобилем «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Советской в г. Люботин от кинотеатра «Маяк» накатом с выключенным двигателем. При приближении по ул. Советской к перекрестку с ул. Западной, примерно за 150 м, он, ОСОБА_3 начал пробовать завести двигатель автомобиля, но это у него не получилось. Поэтому он начал катиться к ул. Западной напрямик через встречную полосу движения с включенным поворотом. Но полностью повернуть в ул. Западную он не смог из-за очень маленькой скорости автомобиля, который задней частью остановился на пересечении проезжих частей двух улиц, заднее правое колесо его автомобиля находилось в водосточной канаве, проходящей вдоль проезжей части ул. Советской. Его автомобиль остановился так, как это изображено на фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места ДТП от 06 октября 2011 года. В своих пояснениях ОСОБА_3 утверждал, что его автомобиль до момента столкновения с ним мопеда находился в неподвижном состоянии, но точно указать траекторию движения автомобиля и место его расположение по отношению к обстановке места ДТП подсудимый не смог. Кроме того, ОСОБА_3 пояснил, что находящиеся в материалах дела схемы места ДТП фактически составлялись без его участия.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 дать пояснения относительно обстоятельств ДТП не смог, ссылаясь на полученные травмы.

При рассмотрении уголовного дела по существу, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП согласно постановления суда от 17 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_3 указал о том, как двигался и где остановился его автомобиль. Его показания были зафиксированы в соответствующем протоколе и схеме к нему (л.д. 254, 255, 259).

В ходе проведения досудебного следствия по данному делу следователем назначались транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы.

Так, согласно данным, изложенным в исследовательской части заключения транспортно-трассологической экспертизы, в момент первичного контакта мопеда «Альфа» и автомобиля «АЗЛК-2140» угол между продольными осями транспортных средств был близким к 180о, и при этом мопед контактировал со всей правой стороной автомобиля «АЗЛК-2140».

В тоже время, при проведении автотехнической экспертизы судебный эксперт не смог дать ответ на поставленные перед ним вопросы относительно оценки действий ОСОБА_3 ввиду отсутствия числовых данных о расположении автомобиля «АЗЛК-2140» относительно границ проезжей части в момент остановки. При этом, при оценке действий потерпевшего ОСОБА_6, исходя их показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, эксперт пришел к выводу о несостоятельности данных о расположении автомобиля «АЗЛК-2140» в момент столкновения.

Защитником подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ХНИИСЭ им Бокариуса. Перед экспертами защитник просила поставить те же вопросы, которые были поставлены перед экспертами при проведении досудебного следствия с учетом показаний подсудимого, данных в суде и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает необходимым с целью проверки версии подсудимого о невиновности, а также устранения противоречий, возникших в результате уже проведенных экспертиз, назначить по делу комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручить судебным экспертам ХНИИСЭ им. заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

Исходные данные брать из показаний ОСОБА_3, данные им при его допросе в суде, а также отображенные в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП и схемы к нему от 05 августа 2012 года. Недостающие исходные данные брать из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 203, 312 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по делу повторную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Каков угол между продольными осями автомобиля «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_1, и мопеда «Альфа», без р.н., в момент первичного контакта?

2. Где по отношению к границам проезжей части произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств в момент их первичного контакта?

3. Стоял или двигался автомобиль «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_1, в момент первичного контакта?

4. По какой траектории должен был двигаться мопед «Альфа», без р.н., исходя из угла между продольными осями транспортных средств, при условии, что в момент первичного контакта автомобиль «АЗЛК-2140» стоял?

5. По какой траектории должны были двигаться автомобиль «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_1, и мопед «Альфа», без р.н., исходя из угла между продольными осями транспортных средств и царапин на проезжей части (позиция № 6 на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 06 октября 2011 года, л.д. 4-6), при условии, что в момент первичного контакта автомобиль «АЗЛК-2140» двигался?

6. Располагал ли водитель ОСОБА_3, по его показаниям, данным в суде, технической возможностью предотвратить ДТП?

7. Как должен был действовать водитель ОСОБА_3, по его показаниям, данным в суде, в сложившейся дорожной обстановке, исходя из требований ПДР Украины, с целью обеспечения безопасности движения?

8. Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_3, по его показаниям, данным в суде, несоответствия требований ПДР Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с ДТП?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо неправдивого заключения и за отказ от исполнения возложенных на них обязанностей.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы уголовного дела.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья О. О. Малихін