Ухвала суду № 25714033, 22.08.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

22.08.2012

Справа № 8-а-/2012/1/2012

2012/24/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря -Скрипка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ТОВ «МОБ № 23» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року , -

встановив:

Директор ТОВ «МОБ № 23»звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року по справі № 2а-498/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова, треті особи на стороні відповідача: Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та ТОВ "МОБ"№ 23" м. Харкова про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та просить суд скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою надати право пільгового пенсійного забезпечення ОСОБА_1 при наявності стажу роботи у шкідливих умовах -6 років 6 місяців 11 днів.

У якості підстави для перегляду вищезазначеної постанови представник заявника зазначає, що відповідно до постанови Президії Федерації профспілок України від 24.11.2009 р. № П-36-3 «Про посилення роботи профспілок в питаннях атестації робочих місць за умовами праці»щодо участі в проведенні колективної акції ФПУ «Атестацію робочих місць -під контроль профспілок», Об»єднанням профспілок Харківської області проведено перевірку відповідності Закону атестації робочих місць за умовами праці в «МОБ № 23». При цьому встановлено, що фактичні результати атестації робочого місця машиніста холодних устаткувань, зайнятого обслуговуванням аміачно-холодних установ, проведеної 03.04.2000 р. та 04.04.2005 р., не дають права ОСОБА_1 на пільгову пенсію за віком. Тобто пільговий стаж ОСОБА_1 складає не 16 років 6 місяців 11 днів, а 6 років 6 місяців 11 днів.

Головним технічним інспектором праці Об»єднання профспілок Харківської області Денисовою Є.М. підприємству ТОВ «МОБ № 23»надано подання № 21 про необхідність скасування наказів по підприємству № 2-к від 03.04.2000 року та № 5-к від 04.04.2005 року. На даний час після отримання вказаного подання на підприємстві наказом № 6-к від 25.08.2011 р. скасовані накази № 2-к від 03.04.2000 р. та № 5-к від 04.04.2005 р.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»в випадках, коли працівник відпрацював в шкідливих умовах не менш половини пільгового стажу(12,5 років) пенсія на пільгових умовах йому може бути призначена пропорційно відпрацьованому стажу з розрахунку скорочення віку на один рік за 2,5 роки пільгового стажу. Тобто пільгова пенсія ОСОБА_1 може бути призначена при наявності пільгового стажу 6 років 6 місяців 11 днів після досягнення ним віку 58 років.

Представник ТОВ «МОБ 23»підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19 липня 2010 року , просив її задовольнити, посилаючись на наведені у заяві обставини. Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що обставини на які посилається заявник не є ново виявленими.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації проти задоволення заяви заперечував.

Представник УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова у судове засідання не з,явився належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи і матеріали справи за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вважає що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 246 КАС України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають особи, які брали участь у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, визначений ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із заяви ТОВ «МОБ-23» вказані обставини на які заявник посилається,як на істотні, виникли вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, оскільки накази № 2-к від 03.04.2000 року та № 5-к від 04.04.2005 року на момент розгляду справи були чинними і скасовані після ухвалення у липні 2010 року рішення у адміністративній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 245 КАСУ перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З огляду на наведене, суд вважає, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 252, 253 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «МОБ № 23» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 липня 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова , шляхом подачі скарги в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.