Рішення № 25713808, 01.08.2012, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

01.08.2012 2/113/671/2012

Справа №113/2331/2012

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі: головуючої судді: Українець Л.І.

при секретарі: Абдурамановій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Щолкіно-Азов»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі користуються послугами по утриманню будинку і прибудинкової території, будучи зареєстрованими в АДРЕСА_1 та за період з 1.06.09 року по 1.06.2012 року допустила заборгованість на суму 2854 грн. 58 коп., яку добровільно не сплачує. У зв'язку прострочкою сплати основного боргу загальна суму заборгованості з врахуванням індексації та 3% річних складає 4898 грн.79 коп., яку просив стягнути в його користь з відповідача. Ухвалою Ленінського райсуду АРК від 18 липня позовну заяву в частині стягнення 3% річних та індексу інфляції на суму заборгованості за період з 01.06.09 по 01.06.2011 року повернено позивачу.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає, просить винести заочне рішення по справі, наслідки винесення заочного рішення їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, направила суду письмові заперечення на позов.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи та оглянувши матеріали цивільної справи №2-н-784/2011р.,2с-89/11р. суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності сторін що не з'явилися та знаходить можливим постановити заочне рішення про часткове задоволення позову у відсутності відповідачки, які була належним чином повідомлена.

Як видно з довідки про склад сім,ї, відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1

Згідно пункту 3 частини 2 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що споживач це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а виконавець суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковим територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, володілець та наймач квартири зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем згідно типовому договору та оплачувати надані житлові - комунальні послуги в строки,встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи: відповідач договір на утримання будинку і прибудинкової території з КП «Щолкіно-Азов»не уклала, проте її квартира, згідно картки особового рахунку перебуває на балансі позивача, який згідно рішень виконкому Щолкінської міської ради №1 від 09.10.2008 року, №1 від 16.10.2009 року, №8 від 11.10.2010 року, №3 від 6.10.2011року, №1 від 26 березня 2012року , (а.с.8-12).Це свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин та надання позивачем послуг відповідачці (а.с.7). Тому судом не приймаються заперечення відповідачки щодо відсутності між нею і позивачем договірних правовідносин, виходячи з відомостей про нарахування та оплату по особовому рахунку (а.с.7) позивачу КП «Щолкіне Азов»станом на 1.06.2012 року відповідачка добровільної оплати житлово-комунальних послуг не здійснювала (а.с.16-20). Розрахунок заборгованості проведений з врахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідачі ,який оспорює відповідачка ,однак ухвалою від 18 липня 2012 року в цій частині позов на суму 1479 грн.00 коп. 3% річних та 565 грн. 21 коп. індексу інфляції повернутий.(а.с.2-3 у змісті позовної заяви).

Тобто предметом спору є наявність заборгованості на суму 2854 грн. 58 коп., яка викладена без помісячного розрахунку у довідці про заборгованість відповідачки перед КП «Щолкіне -Азов»за період з 01.06.09 року по 1.06.2012 року. (а.с.6).

Однак судом встановлено, що позовні вимоги частково заявлені за межами вимог, які були предметом розгляду заяви про видачу судового наказу по справі №2-н-784/2011року за яким позивач просив стягнути з відповідача заборгованість до 01.06.2011 року, а не як зазначено в позові - станом на 01.06.2012року.

Дана обставина підтверджується оглянутою в судовому засіданні цивільною справою 2-н-784/2011 за а.с.12 якої заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 01.06.2011року становить 2780 грн.07 коп. Та згідно ухвали Ленінського райсуду АРК від 31 жовтня 2011року підставою для скасування судового наказу стали доводи боржника - відповідачки про існування спору про право на заборгованість станом на 1.06.2011 року у розмірі 2780 грн. 07 коп. Таким чином на думку суду позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 2780 грн. 07 коп. - тобто в межах суми, яка заявлялась у заяві про видачу судового наказу.

За таких обставин в решті вимог до ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з недотриманням процедури звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.06.2011року по 01.06.2012 року, оскільки на момент розгляду справи позивачем не надано доказів, що КП «Щолкіне -Азов»зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу за зазначений у позові період і чи було відмовлено та чи скасовано такий судовий наказ. Недотримання такої процедури у випадку вирішення спору по даній справі, перешкоджає розгляду цієї самої вимоги з тих самих підстав у порядку наказного

провадження.

Так як відповідно до п.13 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 23.12.2011, № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Також суд приймає до уваги доводи позивача в листуваннях з ОСОБА_1, про те. що нарахування заборгованості проводилась з врахуванням актів-претензії (а.с.34-38)оскільки, відповідачка в своїх заперечення цієї обставини не оспорює,хоча довідка (а.с.6) не містить жодного обґрунтованого розрахунку щодо зменшення нарахування оплати за березень 2011року. Прете доводи про відключення позивачки від центрального опалення з 01.01.2011року що зазначено у копії заяви директору від 08.11.2011року на думку не підтверджені доказами, оскільки відповідачкою не надано доказів, що вона зверталась до відповідної міжвідомчої комісії з заявою про надання їй дозволу на відключення від центральної опалювальної системи,а даною заявою повідомила позивача та Щолкінського міського голову про самовільне відключення(а.с.3)

Отже в решті вимог про стягнення заборгованості за період з 01.06.2011по 01.06.2012року на суму ( 2854 грн. 58коп.- 2708 грн. 07 коп.)= 146 грн.51 коп.слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,616,525,526,625 ЦК України,ст. ст. 64,156 ЖК України, ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.4,10,11,60,61,88,212-215 , 225-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Щолкіне-Азов»2708 (дві тисячі сімсот вісім гривень грн. 07 коп. В задоволенні решти позову на суму 146 грн. 51 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Щолкіне-Азов» (двісті чотирнадцять гривень) грн. 60 копійок судового збору оплаченого позивачем при подачі позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Українець Л.І.