Ухвала суду № 2571341, 05.12.2007, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 438 /07 Председательствующий в 1 инстанции: Сурнина Л.А,

Категория: ст. 207 ч.1 УК Докладчик: Катков И.А.

Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

5 декабря 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Стороженко С. А., Юрченко А.В.

с участием прокурора: Пляшковой Е.А.

представителя заявителя, защитника: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора города Луганска Редина И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 15 ноября 2007 года об удовлетворении жалобыОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. о возбуждений уголовного дела № 9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины от 13 сентября 2007 года, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»'ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины, за отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 15 ноября 2007 года об удовлетворении жалобыОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. о возбуждении уголовного дела № 9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины от 13 сентября 2007 года, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины, за отсутствием состава преступления следует, что 13 сентября 2007 года прокурором города Луганска старшим советником юстиции Рединым И.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 207 УК Украины. Производство досудебного следствия осуществляется СО ГО НМ СГНИ КПН в городе Луганске.

Как усматривается из текста данного постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела и материалов, предоставленных суду, заявитель ОСОБА_2, как директор ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо», заключил внешнеэкономический контракт N 3- 2006 ВЭД от 24 августа 2006 года с фирмой «Athos Equipment d' eScrime LLC» (США) на поставку инвентаря и оборудования для занятия физкультурой, на общую сумму 60 000 долларов США. На основании условий контракта ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» 13 октября 2006 года, согласно ГТД № 010916, осуществило отгрузку инвентаря и оборудования для занятий физкультурой в адрес «Athos Equipment d'eScrime LLC» (США) на сумму 11300 долларов США. До настоящего времени оплата за отгруженный товар на валютный счет ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» не поступила. Сумма задолженности по данному контракту составляет 11300 гривен.

В нарушение ст. 1 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» нарушены сроки расчетов по

2

 внешнеэкономической деятельности, при этом меры к возврату валюты в Украину директором ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» ОСОБА_2 умышленно не принимались.

5 ноября 2007 года заявитель обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного

постановления. Срок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела законом не

установлен.

В жалобе заявитель указал, что уголовное дело возбуждено необоснованно, с нарушением

требований закона, выводы о наличии признаков преступления сделаны безосновательно,

отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него уголовного дела. Просит

вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить и вынести постановление

об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в уточнении к жалобе представитель заявителя ОСОБА_1 указала, что на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 являлся адвокатом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОСОБА_1  поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2007 года.

В своей апелляции прокурор города Луганска Редин И.А. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 15 ноября 2007 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ЗАО «Завод металлоизделий . «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины, вынесенного прокурором города Луганска 13 сентября 2007 года.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию прокурора города Луганска Редина И.А., представителя заявителя- защитника ОСОБА_1, полагавшей необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 15 ноября 2007 года об удовлетворении жалобыОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. о возбуждении уголовного дела № 9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного 4.1  ст. 207 УК Украины от 13 сентября 2007 года, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины, за отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляцию прокурора города Луганска Редина И.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора города Луганска Редина И.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора города Луганска Редина И.А. удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора города Луганска Редина И.А. о том, что основанием к возбуждению уголовного дела явилось сообщение государственной налоговой инспекции о выявленных нарушениях валютного законодательства, что в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, установлено, что ОСОБА_2, будучи руководителем предприятия, умышленно не принимал мер к возвращению валютной выручки в Украину, что подтверждается данными бухгалтерского учета и пояснениями работников общества, поскольку, как правильно указала судья первой инстанции в своем постановлении от 15 ноября 2007 года, вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины, в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_3 отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела, что в тексте обжалуемого постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела не как основание, а как повод для возбуждения уголовного дела указано то обстоятельство, что возбуждено оно по выводам акта выездной внеплановой проверки ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» №353\23-00\24193268 от 19 июля 2007 года, что в акте имеются данные о том, что с актом проверки ознакомлен председатель правления ОСОБА_2, однако в предоставленных суду материалах имеется копия приказа № 90 л / с от 14 июля 2007 года об увольненииОСОБА_3 с занимаемой должности, в связи с окончанием срока контракта.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 15 ноября 2007 года о

3

том, что ОСОБА_2 с выводами акта налоговой инспекции ознакомлен быть не мог, так как не занимал на момент проверки указанную должность, что по выявленным нарушениям ОСОБА_2 опрошен не был, что, кроме этого, из материалов дела видно, что акт выездной внеплановой проверки ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо» №353/23-00/24193268 от 19 июля 2007 года на момент возбуждения уголовного дела обжалуется предприятием и таким образом акт является не согласованным в установленном законом порядке.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора города Луганска Редина И.А. о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения о том, что ОСОБА_2 имеет удостоверение адвоката, что на момент возбуждения уголовного дела ОСОБА_2 занимался не адвокатской, а предпринимательской деятельностью, что дело возбуждено не в отношении адвоката, а в отношении председателя правления ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо», поскольку являются правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 15 ноября 2007 года о том, что как следует из представленных заявителем документов, на момент возбуждения уголовного дела он являлся адвокатом, однако в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют какие- либо сведения об этом, а также о том, была ли адвокатская деятельностьОСОБА_3 прекращена решением квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры, что таким образом при возбуждении уголовного дела не были учтены" требования ч.1 ст. 10 Закона Украины «Об адвокатуре», в соответствии с которой уголовное дело против адвоката может быть возбуждено Генеральным прокурором Украины, его заместителем, прокурорами Республики Крым, области, города Киева, что при этом имеется в виду не деятельность, а статус адвоката, что данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушения требований ст. 130 УПК Украины, предусматривающей, что постановление должно быть мотивированным, поскольку только правильное и мотивированное постановление дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого решения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку судья первой инстанции в своем постановлении от 15 ноября 2007 года пришла к правильному выводу о том, что органом досудебного следствия при вынесении постановления- о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, то апелляция прокурора города Луганска Редина И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 15 ноября 2007 года об удовлетворении жалобыОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора города Луганска старшего советника юстиции Редина И.А. о возбуждении уголовного дела № 9133 в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины от 13 сентября 2007 года, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Завод металлоизделий «Динамо»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК Украины, за отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляцию прокурора города Луганска Редина И.А. без удовлетворения.