Ухвала суду № 25711132, 20.08.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" серпня 2012 р. Справа № 5019/345/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2012 у справі № 5019/345/12

за позовом Фермерського господарства "Меліхов"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ"

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.04.2012 року рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року по справі № 1/20-2011 р за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" до фермерського господарства "Меліхов" про стягнення 108 456 грн. 93 коп. простроченого боргу за отриманий товар, 1 039 грн. 61 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 8 462 грн. 73 коп. пені, 107 905 грн. 43 коп. збитків, 11 717 грн. 63 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 7 781 грн, 32 коп. інфляційних та 2 453 грн. 64 коп. витрат на оплату третейського збору скасовано.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Компанія Райз" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2012 скасувати та залишити без змін рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті по справі № 1/20-2011р.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки справу розглянуто за відсутності представника відповідача, а копію оскарженої ухвали останній отримав 29.06.2012 року.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Частина 1 ст. 53 ГПК України визначає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Апеляційним судом встановлено, що строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2012 року закінчився 06.04.2012 року.

Звертаючись із даною апеляційною скаргою 09.08.2012 року, скаржник, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.04.2012 року посилається на те, що її копію отримано ним 29.06.2012 року.

Однак, апелянтом не обґрунтовано причину неможливості звернення із даною апеляційною скаргою у період з 29.06.2012 року до 09.08.2012 року.

Більше того, вказані твердження апелянта розцінюються судом критично з огляду на те, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення даної ухвали представнику відповідача 12.04.2012 року (а.с. 61).

За таких обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена апелянтом причина пропуску терміну оскарження ухвали суду не є поважною в розумінні ст. 53 ГПК України, а тому в задоволенні поданого клопотання про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

З огляду на те, що клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Компанія Райз" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.04.2012 року у справі № 5019/345/12 .

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

3 Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.