Постанова № 25711103, 22.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.12 Справа № 5015/1627/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»

на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р.

у справі № 5015/1627/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с.Проліски Бориспільського району Киівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с.Побужани Буського району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 5 959 957,49 грн.,

з участю представників :

від скаржника -Кибальник А.Р. -генеральний директор

від позивача -Янків І.М. - представник

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало. За клопотанням позивача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегією суддів у складі: суддя-доповідач Скрипчук О.С., судді Дубник О.П., Процик Т.С. ухвалою від 08.08.2012р. розгляд справи № 5015/1627/12 відкладено на 22.08.2012р.

13.08.2012р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (із змінами та доповненнями) справа № 5015/1627/12 розподілена колегії суддів у складі Михалюк О.В. -головуючої, Новосад Д.Ф. та Кордюк Г.Т.

У зв»язку із перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці розпорядженням в.о. голови суду від 21.08.2012р. введено в склад колегії по розгляду апеляційної скарги у справі № 5015/1627/12 суддю Мельник Г.І.

Як встановлено колегією суддів, 19.07.2012р. позивачем у справі -товариством з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»подано до Львівського апеляційного господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА». 01.08.2012р. позивачем подана повторна заява.

В судовому засіданні 22.08.2012р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкликання поданих заяв та залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, яке колегією суддів задоволено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі № 5015/1627/12 (суддя Чорній Л.З.) задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с.Проліски Броварського району Київської області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с.Побужани Буського району Львівської області 5 249 638,32 грн. основного боргу, 332 504,35 грн. пені, 163 551,59 грн. -3% річних, 50 351,29 грн. інфляційних втрат та 65 640,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Зокрема, враховуючи положення ст.629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов»язковим для виконання сторонами, позивач перш ніж звертатись до господарського суду із вказаним позовом повинен був намагатись врегулювати даний спір шляхом переговорів, а вже тоді, якщо жодної згоди досягнуто не буде, звертатись за захистом свого права до суду, тобто, на думку скаржника, право вимоги у ТзОВ «АМАКО Україна»до ТзОВ «Лендком ЮА»згідно з умовами договору виникає лише після проведення переговорів щодо врегулювання спірних питань. Відтак, на думку скаржника, настання моменту виконання зобов»язання є суттєвим для розрахунку штрафних санкцій.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

10.02.2011 р. між ТзОВ "АМАКО Україна" та ТзОВ "Лендком ЮА" укладено договір №3096/014043, відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, пакуванням визначаються специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 1 до договору - Специфікацію від 10 лютого 2011 року, згідно із якою ТОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний товар - аміачна селітра, на загальну суму 2 285 035,80 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 1 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 25 березня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 2 до договору - Специфікацію від 10 березня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 2 289 914,88 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 2 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 25 березня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 3 до договору - Специфікацію від 10 березня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 1 005 660,00 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 3 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 25 березня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 4 до договору - Специфікацію від 22 березня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити для ТзОВ "Лендком ЮА" наступний товар - аміачна селітра, на загальну суму 970 200,00 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 4 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість Товару до 30 березня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 5 до договору - Специфікацію від 22 березня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити для ТзОВ "Лендком ЮА" наступний товар - аміачна селітра, на загальну суму 874 924,20 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 5 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 25 березня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 6 до договору - Специфікацію від 01 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА"наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 422 259,84 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 6 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 05 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 7 до договору - Специфікацію від 01 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА"наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 933 397,92 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 7 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалися повністю оплатити вартість товару до 05 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 8 до договору - Специфікацію від 01 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - нітроамофоска, на загальну суму 602 100,54 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 8 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалися повністю оплатити вартість товару до 04 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 9 до договору - Специфікацію від 05 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний товар - тукосуміш, на загальну суму 563 553,79 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 9 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 07 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 10 до Договору - Специфікацію від 07 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 2 133 480,96 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 10 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалися повністю оплатити вартість товару до 08 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 11 до договору - Специфікацію від 10 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар- нітроамофоска, на загальну суму 880 552,80 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 11 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 14 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 12 до договору - Специфікацію від 20 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар- нітроамофоска, на загальну суму 4 226 653,44 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 12 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 23 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 13 до договору - Специфікацію від 20 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 2 472 103,68 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 13 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 22 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 14 до договору - Специфікацію від 20 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 1 143 620,40 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 14 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 22 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 15 до договору - Специфікацію від 20 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА"наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 7 615 491,70 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 15 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 22 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 16 до договору - Специфікацію від 20 квітня 2011 року, згідно із якою ТОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - тукосуміш, на загальну суму 237 120,00 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 16 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 22 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 17 до договору - Специфікацію від 24 квітня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - вапняково-аміачна селітра, на загальну суму 3 082 248,19 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 17 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 26 квітня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 18 до договору - Специфікацію від 10 травня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар - аміачна селітра, на загальну суму 7 678 440,00 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 18 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 12 травня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 19 до договору - Специфікацію від 10 травня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА"наступний товар-нітроамофоска, на загальну суму 577 920,00 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 19 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 12 травня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 20 до договору - Специфікацію від 10 травня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар-нітроамофоска, на загальну суму 296 960,26 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 20 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 12 травня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 21 до договору - Специфікацію від 10 травня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний Товар-нітроамофоска, на загальну суму 282 560,26 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 21 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 12 травня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 22 до договору - Специфікацію від 01 червня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний товар - карбамід, на загальну суму 149 103,66 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 22 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 05 червня 2011 року.

Відповідно до умов договору було укладено додаток № 23 до договору - Специфікацію від 27 червня 2011 року, згідно із якою ТзОВ "АМАКО Україна" зобов'язувалося поставити ТзОВ "Лендком ЮА" наступний товар- карбамід, на загальну суму 76 000,08 гривень.

Згідно із умовами Специфікації-додатку № 23 до договору ТзОВ "Лендком ЮА" зобов'язувалося повністю оплатити вартість товару до 29 червня 2011 року.

Таким чином, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 40 799 272,40 грн. Вказане підтверджується видатковими накладними, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи та не заперечено відповідачем.

Проте відповідачем всупереч умов договору оплату за поставлений товар здійснено частково в сумі 35 549 634,08 грн., в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 5 249 638,32 грн.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 249 638,32 грн. є обгрунтованими.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку прострочення терміну оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення по день погашення заборгованості включно. Згідно поданого розрахунку позивачем за період з 26.03.11 р. по 30.12.11 р. нараховано пеню в розмірі 496 386,29 грн.

Водночас, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що вищевказана сума пені нарахована позивачем без врахування вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Матеріали справи не містять доказів досягнення сторонами домовленості про нарахування пені іншим чином, ніж зазначає вказана норма закону. Відтак, судом підставно здійснено перерахунок пені з врахуванням вищевказаного, за результатами чого обґрунтована сума пені, що підлягає до стягнення становить 332 504,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак з відповідача на користь позивача правомірно стягнуто інфляційні втрати та три відсотки річних.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2012р. у справі № 5015/1627/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Повний текст постанови складено «22»серпня 2012р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.