Постанова № 25711055, 22.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2012 р. справа №5006/34/13-17/2012-26/5014/1495/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Скакуна О.А., Принцевської Н.М.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: Рева І.В. - за довіреністю; від відповідача 1:не з'явився; від відповідача 2:Щербаков А.О. - за довіреністювід третьої особи:не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»м. Горлівка Донецької області на рішення господарського судуЛуганської області від19.07.2012р.по справі№5006/34/13-17/2012-26/5014/1495/2012 (суддя Єжова С.С.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»м. Горлівка Донецької областідо відповідачів1. Державного підприємства «Антрацит»м. Антрацит Луганської області; 2. Державного підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України»с. Кріпенського м.Антрацит Луганської областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаМіністерство вугільної промисловості України м.Київпростягнення суми основного боргу у розмірі 41 678 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 2 923 грн. 76 коп., інфляційних витрат в сумі 6 211 грн. 39 коп. за договором №02-01/1-70 від 15.07.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства «Антрацит»м. Антрацит Луганської області про стягнення 50 903 грн. 25 коп., з яких основний борг у розмірі 41 678 грн. 10 коп., 3% річних у розмірі 2 923 грн. 76 коп., інфляційних витрат в сумі 6 211 грн. 39 коп. за договором №02-01/1-70 від 15.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.06.2012р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство вугільної промисловості України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2012р. до участі у справі залучено відповідача 2 -Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України».

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. у справі №5006/34/13-17/2012-26/5014/1495/2012 (суддя Єжова С.С.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Антрацит»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»3% річних в сумі 1 359 грн. 47 коп., інфляційні нарахування в сумі 4 254 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 177 грн. 85 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»заборгованість в сумі 41 768 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 1 560 грн. 65 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 775 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 1 428 грн. 75 коп. У задоволенні позовних вимог в залишковій частині відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. по справі №5006/34/13-17/2012-26/5014/1495/2012 скасувати частково в частині стягнення з Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»заборгованість в сумі 41 768 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 1 560 грн. 65 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 775 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 1 428 грн. 75 коп. та прийняти нове рішення, яким заборгованість в сумі 41 768 грн. 10 коп., 3% річних в сумі 1 560 грн. 65 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 775 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 1 428 грн. 75 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»з Державного підприємства «Антрацит». В іншій частині рішення залишити без змін.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає необґрунтованість висновків суду щодо наявності у матеріалах справи достатніх доказів передачі ДП «Антрацит»сумим заборгованості за договором про закупівлю №02-01/1-70 від 15.07.2009р. і виникнення обов'язку сплатити таку заборгованість у ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України. Вказує, що судом безпідставно не було прийнято до уваги і не наведено у рішенні з яких підстав відхилено доводи позивача, наведені у поясненнях від 13.07.2012р. №1289, зокрема про те, що ДП «Антрацит», як боржник за спірним договором, в ході своєї реорганізації шляхом виділення і переведення кредиторської заборгованості на баланс ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України», не дотримався вимог ст. 520 Цивільного кодексу України щодо отримання обов'язкової згоди ТОВ «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр», як кредитора за договором про закупівлю №02-01/1-70 від 15.07.2009р., на переведення боргу на іншу особу. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до уваги той факт, що згідно п. 9 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 31.12.2008р. №691 «Про створення шляхом виділу Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України», останнє є правонаступником частини майна, прав і обов'язків ДП «Антрацит»пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта імені 50-річчя Радянської України». Вважає, що обов'язок сплатити заборгованість несе саме ДП «Антрацит», оскільки товар за спірним договором був поставлений і прийнятий згідно вказівок ДП «Антрацит»на його відокремлений структурний підрозділ «Шахта «Комсомольська».

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечив та надав суду відзив у кому просить суд рішення першої інстанції залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача 1 та третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 10.08.2012р. їх було повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2009р., за результатами відкритих торгів, які відбулись 12.06.2009р., між Міністерством вугільної промисловості України (далі - замовник), Державним підприємством «Антрацит»(далі - платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс» завод «Фільтр» (далі -постачальник) був укладений договір про закупівлю №02-01/1-70 (далі -договір).

Відповідно до п. 3.1 договору, постачальник зобов'язується передати у власність платнику продукцію, а саме респіратор протипиловий «Пульс-К»у комплекті з 200 фільтрами ПФ-1А - 99 од., в тому числі: респіратор протипиловий «Пульс-К»ТУ У 13486464.007-96 - 99 шт. і фільтр ПФ-1А Р2 ТУ У 13486464.004-96 -19 800 шт. (далі -товар), а платник зобов'язується прийняти, здійснити оплату за товар. Вид, ціна товару, умови оплати за нього викладені у специфікації. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.3.2 договору загальна вартість товару по договору складає 41 768 грн. 10 коп., в т.ч. ПДВ 6 961 грн. 35 коп.

Пунктом 6.1 договору визначено, що платник здійснює розрахунки з постачальником шляхом перерахунку бюджетних коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 20-ти банківських днів з моменту постачання узгодженої партії товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 41 768 грн. 10 коп., що підтверджується видатковою накладною №2444 від 26.11.2009р., копія якої наявна в матеріалах справи, в якій одержувачем визначено ДП «Антрацит»ВП шахта «Комсомольська».

Відповідач 1 зобов'язання за договором в частині оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінивши зміст спірного договору, господарський суд дійшов вірного висновку, що останній за правовою природою є договором поставки.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України товар повинен бути оплаченим після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство вугільної промисловості України наказом №691 від 31.12.2008р. «Про створення шляхом виділу Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України»виділило зі складу Державного підприємства «Антрацит»відокремлений підрозділ «Шахта імені 50-річчя Радянської України»і створило на його базі Державне підприємство «Шахта імені 50-річчя Радянської України»та встановило, що ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України»є правонаступником частини майна, прав та обов'язків ДП «Антрацит», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта імені 50-річчя Радянської України»згідно з розподільчим балансом.

Згідно розподільчого балансу реорганізації Державного підприємства «Антрацит»шляхом виділу відокремленого підрозділу «Шахта імені 50-річчя Радянської України» та створення на його базі Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України», затвердженого Міністерством вугільної промисловості України 09.02.2011р., встановлена частина майна, прав та обовзків ДП «Антрацит», правонаступником яких стає ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України», якому передана кредиторська заборгованість, у тому числі, МКП «Фільтр» м. Горлівка за матеріали у розмірі 42 000 грн.

Розшифровкою до даного розподільчого балансу форма №1, рядок 530 «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги»на 31.12.2010р. борг в сумі 42 000 грн. за матеріали, який виник 30.11.2009р. перед МКП «Фільтр» м. Горлівка, ОКПО 31726922 передано ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України»підтверджений.

Заперечивши проти передачі боргу, який утворився саме перед ним, позивач не надав жодного доказу в обґрунтування своїх заперечень.

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується з висновком господарського суду щодо передачі заборгованості в розмірі 41 678 грн. 10 коп. Державному підприємству «Шахта імені 50-річчя Радянської України».

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає посилання позивача на недотримання ДП «Антрацит», як боржника за спірним договором, в ході своєї реорганізації шляхом виділення і переведення кредиторської заборгованості на баланс ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України»вимог ст. 520 Цивільного кодексу України щодо отримання обов'язкової згоди ТОВ «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр», як кредитора за договором про закупівлю №02-01/1-70 від 15.07.2009р., на переведення боргу на іншу особу, виходячи з наступного.

Дійсно, як зазначає позивач, статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву «договір переведення боргу», на підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором. У цьому випадку переведення боргу допускається за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Разом з цим, статтею 109 Цивільного кодексу України визначено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

При цьому, у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

При таких обставинах, законодавство не вимагає згоду кредитора на переведення боргу за розподільним балансом у разі реорганізації юридичної особи шляхом виділу.

Посилання позивача як на підставу для скасування рішення суду на те, що останнім не було прийнято до уваги той факт, що згідно п. 9 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 31.12.2008р. №691 «Про створення шляхом виділу Державного підприємства «Шахта імені 50-річчя Радянської України», останнє є правонаступником частини майна, прав і обов'язків ДП «Антрацит», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта імені 50-річчя Радянської України»є безпідставними, оскільки з приписів ст. 109 Цивільного кодексу України вбачається, що саме юридична особа, що реорганізується, власник визначає частину майна, прав та обов'язків, які переходять за розподільчим балансом до утвореної шляхом виділення юридичної особи.

Апеляційний господарський суд не приймає твердження заявника апеляційної скарги про те, що обов'язок сплатити заборгованість несе саме ДП «Антрацит», оскільки товар за спірним договором був поставлений і прийнятий згідно вказівок ДП «Антрацит»на його відокремлений структурний підрозділ шахта «Комсомольська», виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, договір про закупівлю №02-01/1-70 від 15.07.2009р. укладено від імені Державного підприємства «Антрацит», платником за договором визначене також ДП «Антрацит».

За умовами спірного договору платник отримав у власність товар, обумовлений п. 3.1 договору.

Таким чином відповідач 1 має право самостійно розпоряджатися отриманим у власність товар, що саме він і зробив, прийнявши його на відокремлений структурний підрозділ шахта «Комсомольска».

Разом з тим, заборгованість за спірним договором, ДП «Антрацит» передало саме ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України», утвореному в результаті реорганізації шляхом виділення.

При таких обставинах, господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 41 678 грн. 10 коп. з ДП «Шахта імені 50-річчя Радянської України»(відповідача 2).

Також позивач просив стягнути 3% річних у розмірі 2 923 грн. 76 коп. та інфляційних витрат в сумі 6 211 грн. 39 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 20-ти банківських днів з моменту постачання узгодженої партії товару.

Товар поставлений відповідачу-1 26.11.2009р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної №2444 від 26.11.2009р., рахунку - фактури №2718 від 26.11.2009р.

Тобто у відповідача 1 обов'язок оплатити товар виник 16.12.2009р.

Враховуючи наведене, господарським судом правомірно та обґрунтовано стягнуто спірну суму як з відповідача 1 так і з відповідача 2 з урахуванням вищенаведених обставин, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. у справі №5006/34/13-17/2012-26/5014/1495/2012 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Укрфільтрсервіс»завод «Фільтр»м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. у справі №5006/34/13-17/2012-26/5014/1495/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 19.07.2012р. у справі №5006/34/13-17/2012-26/5014/1495/2012- залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: О.А. Скакун

Н.М. Принцевська