Ухвала суду № 25711003, 20.08.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

20.08.12 Справа № 5015/6151/11

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Гриців В.М.,

Хабіб М.І.,

при секретарі судового засідання Олійник І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", с.Старий Яр б/н від 02.03.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року (підписане 16.01.2012 року), суддя Мороз Н.

у справі № 5015/6151/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МПМ-Пласт", с.Старий Яр

про стягнення 3 111 585,31 грн.

за участю представників:

від позивача -Заставний Р.А.

від відповідача -Климишин І.П.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року по справі №5015/6151/11, позов ПАТ «Мегабанк»задоволено повністю, стягнено з ТзОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008, укладеним між ТОВ "МПМ-Пласт" та ВАТ "Мегабанк", у розмірі 2766745,31 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1", площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'-1", площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок № 11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; предмет застави за договором № 51/2007-3 від 12.06.2007 застави обладнання, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1" площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'"-1" площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, на період до його реалізації передати в управління ПАТ "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн. Предмет застави за договором № 51/2007-3 від 12.06.2007 застави обладнання, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ-Пласт", а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, № 11, на період до його реалізації передати в управління ПАТ "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн. Стягнено з ТзОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" -344840 грн. штрафів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "МПМ-Пласт", б/н від 02.03.2012 року на вказане рішення господарського суду, справу призначено до розгляду на 04.04.2012 року. В судових засіданнях 04.04.2012 року, 18.04.2012 року відкладався.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року провадження у справі №5015/6151/11 зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ «Периметр».

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року скасовано, справу направлено на розгляд до апеляційного господарського суду.

Скасовуючи вказану вище ухвалу апеляційного господарського суду, ВГСУ посилаючись на положення ст.41 ГПК України, зазначає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Господарським судом апеляційної інстанції проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи доручено ТОВ "Периметр", а не конкретній особі, яка б відповідала вимогам Закону України "Про судову експертизу". Водночас, судом не перевірено чи має зазначена юридична особа ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності або чи є у працівників цього товариства свідоцтво про присвоєння їм кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю. Крім того, касаційною інстанцією відзначено, що відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. Проте, апеляційний господарський суд призначаючи та доручаючи проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи недержавній установі -ТзОВ «Периметр», на зазначені вище законодавчі положення уваги не звернув та не навів достатніх мотивів щодо наявності обставин, що обумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи в державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року розгляд справи №5015/6151/11 призначено на 20.08.2012 року.

Від представника відповідача надійшла заява від 20.08.2012 року про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яка судом задоволена.

В судовому засіданні представник відповідача просив задоволити заяву про зупинення провадження у справі (від 20.08.2012 року) до вирішення пов'язаної із нею справи №5015/1968/12 за позовом ТзОВ «МПМ-Пласт»до ПАТ «Мегабанк»про визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки.

Представник позивача в судовому засідання просив задоволити клопотання, в якому зазначає про те, що відповідачем 08.05.2012 року подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та, що Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз має значну завантаженість, з огляду на що, позивач просить доручити проведення судово-будівельної експертизи експертам іншої установи, а саме ТзОВ «ГАЛ-СВІТ»

Колегією суддів відхилено вказані заяву позивача та клопотання відповідача як необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МПМ-Пласт" подано заяву (вх.№2983 від 08.05.2012 р.) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, в якій останній вказує, що відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку", у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 вказаного Закону. Крім цього, відповідач зазначає, що згідно з ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. А тому, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ "Мегабанк", господарський суд першої інстанції повинен був, виходячи з вимог ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", чітко встановити та зазначити в резолютивній частині рішення початкову ціну продажу предмета іпотеки. На розгляд експерта запропоновано поставити наступне питання: яка ринкова вартість заводу по виробництву виробів з пінопласту, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, будинок 11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548?

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд не з'ясував питання щодо початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007р. та предмета застави за договором застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.2007р., для його подальшої реалізації.

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З огляду на те, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору та договору застави майно та сторонами не досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, враховуючи клопотання відповідача, з метою правильного вирішення даного спору, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007р. та предмета застави за договором застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.2007р.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене та положення ст.41 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та призначити судову будівельно-технічну експертизу, витрати на проведення якої покласти на ПАТ «Мегабанк».

Керуючись ст.41, п.1) ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка початкова ціна:

предмета іпотеки - заводу по виробництву виробів з пінопласту, а саме:

приміщення цехів "А-1"площею 714,9 кв.м., та "А'-1"площею 244,3 кв.м.;

котельні "А"-1"площею 115,2 кв.м.;

компресорної "А'"-1"площею 12,0 кв.м.;

навіса "Б", замощення "І", огорожі "1, 2", воріт "3", загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, для його подальшої реалізації;

предмета застави, а саме:

спінярки, сушарки, інжектора, 2004 року випуску, виробник "Польща;

силоса (6 штук), 2004 року випуску, виробник "Польща;

форми для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "Польща;

лінії нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "Польща;

пакувальної машина, 2004 року випуску, виробник "Польща;

дробилки, 2004 року випуску, виробник M"Польща;

акумулятора тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна;

котла парового Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна;

трансформаторної підстанції КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна;

компресорної станції ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна;

передавальних пристроїв (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.;

електричної лінії ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м., артезіанська свердловини глибиною 19,0 м, водогону довжиною 315,0 м), що знаходяться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11, для його подальшої реалізації.

2.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.Зобов'язати ТОВ "МПМ-Пласт", с.Старий Яр допустити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

4.В разі необхідності додаткових документів для проведення експертизи суд просить витребувати їх у сторін.

5.Витрати по проведенню експертизи віднести на ПАТ "Мегабанк».

6.Провадження у справі зупинити.

7.Копію ухвали направити сторонам.

8.Копію ухвали та копії матеріалів справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Гриців В.М.

Хабіб М.І.