Ухвала суду № 25710948, 20.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

20.08.2012 р. справа № 5009/13/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора від скаржника, від кредитора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. Лисенко С.І. -посвідчення №3284 не з'явився; не з'явився; не з'явився Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у у Шевченкінському районі м. Київана ухвалу господарського судуЗапорізької областівід05.03.2012р.у справі№ 5009/13/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний майданчик "Явір-1", м. Київдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", м. Запоріжжя ліквідовано, провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Шевченкінському районі м. Київа звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. по справі №5009/13/12.

Оскаржуючи ухвалу суду просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", м. Запоріжжя посилаючись на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала суду першої інстаніції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідацйного балансу не містить аналізу звіту ліквідатора; не дає оцінки наявності (відсутності) необхідних додатків до звіту ліквідатора, зокрема, запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ у яких обслуговувався боржник, даних інвентаризації майна боржника, не мотивує висновків суду про необхідність ліквідації юридичної особи боржника. Тобто, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не з'ясував дійсних обставин справи, прав і обов'язків учасників спірних правовідносин, що влинуло на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, чим порушив вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин спрви в їх сукупності .

Крім того, ліквідатором всупереч ст.ст. 25,26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу. З наведеного вбачається, що судом було пердчасно затверджено ліквідаційний баланс боржника, що в свою чергу порушує інтереси держави в особі огрганів державної податкової служби, а саме: ДПІ у у Шевченкінському районі м. Київа, оскільки ліквідатор, в порушення ст. 52 зазначеного закону, не повідомив ДПІ як потенційного кредитора боржника, а суд не надав цій обставині належної уваги, що є підставою для скасування судового рішення згідно з п. 3 ч.3 ст. 104 ГПК України -господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у спрві. Вказане порушення робить неможливим проведеня ДПІ У Жовтневому районі м. Запоріжжя перевірки боржника з питань своєчасності, достовіності та повноти нарахування і сплати усіх пердбачених законом податків і зборів, та як наслідок призводить до їх ненадходження до Державного бюджету України .

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом на підставі ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство ТОВ "Стиль", м. Запоріжжя. На адресу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Київа направлена копія ухвали від 04.01.2012р., про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стиль", м. Запоріжжя оскільки за матеріалами справи попереднє місцезнаходження банкрута Оболонський район м. Києва.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази надання відповіді органом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Київа та звернення скаржника з грошовими вимогами порядку, встановленому ч.5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До матеріалів справи приєднанно клопотання ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя від 31.01.2012р. №887/10/10-010 в якому ДПІ повідомляє господарський суд Запорізької області, що ТОВ "Стиль" з початку 2012р. перейшов на облік до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та просить суд прийняти до уваги зазначені обставини і зупинити провадження по справі. На що господарським судом Запорізької області було надіслано лист від 14.02.2012р.№5009/13/12 в якому вказане клопотання суд відклонив в зв'язку з відсутністю підстав для задоволення. Таким чином податковий орган був обізнаний про відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ "Стиль".

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Шевченкінському районі м. Київа жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно до будь-яких майнових (грошових) претензій до банкрута, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, з їх наданням, що підтверджують такі вимоги та необхідність його повідомлення як потенційного кредитора.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів того, що при винесенні оскаржуваної ухвали вирішено питання про права та обов'язки Державної податкової інспекції у Шевченкінському районі м. Києва .

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК України на підставі статей 91 та 106 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Тому, з огляду на приписи чинного законодавства, у скаржника відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, а провадження за нею підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 106 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Шевченкінському районі м. Київа на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.03.2012р. по справі № 5009/13/12 - припинити.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано:10 прим.

1. кредитору

2. банкруту

3. скаржнику 3 прим.

4. ліквідатору

5. у справу

6. апеляційному суду

7.Державному реєстратору ВК МР

м. Запоріжжя

8. Арбітражному керуючему

Клименко О.Ю.

Отжимаем замок и вставляем текст набранный в Wordе