Рішення № 25710683, 17.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2012 р.Справа № 9/17-1747-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

До відповідача: Малого приватного підприємства "Віртус"

про стягнення 111021,3грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Лапчева Н.В. (за довіреністю); Стасюк В. А.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства «Віртус»(далі -Відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 98373,64 грн., 3 % річних у розмірі 1350,41 грн., інфляційних витрат у розмірі 4397,30 грн., та пені у розмірі 6899,95 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві наданому суду 20.06.2011 року за вх. № 19783/2011.

Провадження у справі було порушено 10.05.2011 року суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно № 9/17-1747-2011.

20.06.2011 р. відповідачем по справі в порядку ст. 59 ГПК України надано до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 20.06.2011 року представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року дане клопотання було судом задоволено та продовжено строк розгляду справи до 20.07.2011 року.

Поряд з цим, під час розгляду справи, відповідач (Мале приватне підприємство "Віртус") надав до суду клопотання про призначення судової експертизи, яке залучено судом до справи 14.07.2011р. за вх. №22609/2011.

15.07.2011 року за вх. № 22924/2011 представником позивача були надані письмові заперечення щодо призначення електротехнічної експертизи, посилаючись на те, що матеріалами справи вже підтвердженні всі поставлені питання відповідачем до судового експерта, а також відповідачем не обґрунтована доцільність проведення вказаної експертизи.

В судовому засіданні 18.07.2011 року за вх. № 23069/2011 позивач надав до суду клопотання, відповідно до якого просить суд у разі задоволення клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи включити в перелік питань додаткові питання.

Так, ухвалою суду від 18.07.2011 року в силу вимог ч. 1 ст. 41 ГПК України було призначено у справі судову електротехнічну експертизу, в перелік питань яких були включені наступні питання:

а) чи відповідало підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам станом на 06.05.2010 р.

б) чи відповідає підключення електролічильника №36140338 нормативним вимогам на теперішній час.

в) чи дозволяла схема підключення споживача станом на 06.05.2010 р. вести облік спожитої електроенергії в регістрі А-.

г) чи був у позивача (Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго") доступ до показників електролічильника №36140338 до 06.05.2011 р.

д) чи привела вказана схема на момент перевірки 06.05.2011 року до спожитої, але не облікованої енергії.

е) чи дійсно постачальник в результаті вказаного порушення не до отримував кошти за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію.

ж) чи дійсно лічильник SL7000 має можливість одночасно вимірювати і фіксувати в памяті імпорт та експорт електроенергії (прийом та віддача) при наступних умовах: - лічильник запрограмований у 3-х дротовій мережі (двохелементарна схема включення); - режим розрахунку аггр. (3-х ф.) енергії: алгоритм №3, одночасний розрахунок у двох напрямках; - струмові ланцюги вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму підключені: фаза А до клем 1 та 3 (протікання струму в прямому напрямку), фаза С до клем 9 та 7 (протікання стуму в зворотному напрямку).

Цією ж ухвалою 18.07.2011 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області суду від 01.08.2012 року провадження у справі №9/17-1747-2011 поновлено, в зв'язку з одержанням висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз за № 14154/31 від 27.06.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "ЕК „Одесаобленерго" та МПП «Віртус»знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії згідно з договором №021400 від 03.11.2009р.

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а відповідач повинен був сплачувати вартість за фактично використану (куплену) електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором (розділ 1 Договору).

Під час виконання умов даного Договору сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором -чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1 Договору).

Так, 6 травня 2010 р. при проведенні технічної перевірки супермаркету МПП "Віртус", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 52 а, працівниками Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" було встановлено факт порушення Правил користування електричної енергії з боку МПП "Віртус", а саме невірна схема підключення приладу обліку, спричинила недоврахунок електричної енергії та призвела до невірних розрахунків з Постачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, та як пояснив у ході судового розгляду справи представник ВАТ „Одесаобленерго" Північний РЕМ, дані технічної перевірки по замірам кіл обліку проводились приладом ВАФ 85 МІ, і зафіксовані актом про порушення № 019196 та актом технічної перевірки № 00457, в якому вказано про неправильну роботу електролічильника в зв'язку з невідповідністю сили струму напрузі.

Тобто, при включеному навантаженні струмові ланцюги вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму (А у1 та А у2) повинні бути підключені до клем 1 та 3, в той час як струмові ланцюги вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму (С у1 та С у 2) повинні бути підключені до клем 7 та 9, а правильна робота приладу обліку повинна здійснюватись в одному напрямку А +(імпорт). Однак, на момент перевірки при включеному навантаженні струмові ланцюги вторинних обмоток вимірювальних трансформаторів струму (А у1 та А у2) були підключені до клем 7 та 9, а (С у 1 та С у 2) підключені до клем 1 та 3. Таким чином, прилад обліку враховував електричну енергію за двома напрямками А+ ( імпорт) та А- (експорт), що зафіксовано даними показів приладу обліку в напрямку (А-(-173,714)).

Як зазначає представник ВАТ «Одесаобленерго»вказане порушення спричинено саме діями відповідача, оскільки не виконання обґрунтованих вимог Постачальника, викладених в п.2.1 та п. 2.3 технічного паспорту від 24.06.09 р. за № 0665 про необхідність перевірки вимірювального комплексу при включенні Споживачем навантаження, призвело до спожитої, однак не сплаченої електричної енергії.

Згідно п 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих Правил, на місці виявлених порушень у присутності представника споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом порушення працівниками Північного РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" було оформлено двосторонній акт про порушення Правил користування електричною енергією № 019196 в присутності головного енергетика - Прокопішена Я.Д та трьох представників Північного РЕМ -Ротаренко В.Л, Стасюк В.А, Бобир В.В.

З акту про порушення ПКЕЕ вбачається, що відповідач від підпису відмовився, проте будь-яких пояснень з приводу виявленого порушення до акту не додав.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Комісія створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника.

Споживач має бути повідомлений про час та дату засідання не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання комісії.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок, та документи для оплати недорахованої електроенергії.

Як встановлено матеріалами справи, 13 жовтня 2010 р. в присутності уповноважених представників Постачальника електричної енергії та представника відповідача - Прилипського І.А., відбулося засідання комісії з розгляду акту, що підтверджується протоколом засідання комісії за № 148.

За наслідками розгляду комісією, на підставі складеного акту, керуючись ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", яка передбачає відповідальність Споживача за порушення законодавства про електроенергетику, п 6.42 ПКЕЕ прийнято рішення про проведення розрахунку спожитої але невірно врахованої приладом обліку електричної енергії в регістрі (А + ) згідно даних приладу обліку які зафіксовані в регістрі (А -(212,928) на день усунення порушення (14.06.10 р.) та вручено представнику МПП "Віртус" рахунок на сплату у розмірі 98373,64 грн.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, однак зауважень та заперечень до протоколу комісії при розгляді акту не надав. Правом на оскарження протоколу комісії , що передбаченого п. 6.42 ПКЕЕ не скористався.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ Споживач мав оплатити рахунок за спожиту електричну енергію протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дня отримання рахунку, але сплату нарахованої суми в строки не здійснив.

Окрім того, з метою піддтверження правильності здійсненого розрахунку та в цілях отримання висновків зі сторони незалежних спеціалістів щодо виявленого порушення на об'єкті МПП "Віртус", ВАТ "Одесаобленерго" змушено було звернутися до представника заводу -виробника ДП "Айтрон Україна" про надання висновку стосовно одночасного вимірювання і фіксування в пам'яті приладу обліку SL 7000 імпорту та експорту електроенергії при роботі приладу на момент перевірки, та варіанти підключення. Так, в відповіді ДП "Айтрон Україна" були наведені варіанти вірного та невірного підключення приладу обліку, та необхідність в разі невірного підключення приладу обліку з метою встановлення реального споживання електроенергії Споживачем просумувати обсяги імпорту та експорту.

Також, слід зазначити, що з моменту усунення порушення, споживання відповідачем електричної енергії зросло в три рази, що підтверджується випискою з особового рахунку та історією споживання.

Висновком судової електротехнічної експертизи № 14154/31-13 від 27.06.2012 р. було встановлено слідуюче:

Станом на момент перевірки 06.05.2010 р. дійсно підключення електролічильника здійснено з помилкою та не відповідало нормативним вимогам. Помилка в схемі підключення лічильника призвела до врахування лічильником електроенергії в двох напрямках -в регістрі імпорт (споживання) А (+) та в регістрі А (-). Вказані обставини підтверджуються також листом заводу виробника приладу обліку, в якому зазначено, що вказаний тип лічильника при розрахунках налаштований на канал передачі тільки в реєстрі А(+).

Таким чином, організація каналу зчитування інформації здійснюється безпосередньо при розрахунках та оплати за спожиту електричну енергію тільки в реєстрі А(+). Однак, на дату складання акту про порушення покази лічильника враховувались як в регістрі А (+), так і в регістрі А (-) що в процентному відношенні складає біля 60 % недоплаченої електроенергії Постачальнику.

Тому, експерт приходить до висновку, що така схема привела до спожитої в регістрі (А-), але не зафіксованої в регістрі (А+) та не доплаченої електроенергії Постачальнику.

Станом на день проведення дослідження, а саме на 01.06.2012 р. покази склали в регістрі А (-) - 212,928, що співпадає з даними на 14.06.2012 р. (Фототаблиця №3 ст. 15 експертного дослідження).

Станом як на день проведення експертного обстеження так і на 14.06.2010 р. (день усунення порушень) схема підключення приладу обліку здійснена правильно та відповідає нормативним вимогам, при цьому електролічильник враховує електричну енергію вірно - тільки у регістрі А (+).

Судом встановлено, що розрахунок вартості спожитої електроенергії був здійснений згідно показів приладу обліку зафіксованих в регістрі (А-(212,928)) за період з листопада 2009 року по червень 2010 року, а саме з моменту подання напруги на електроустановки відповідача по день усунення порушень, що підтверджується даними технічної перевірки які викладені в технічному паспорті №00486 від 14.06.2010 р., з урахуванням тарифів які діяли протягом зазначеного періоду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми у розмірі 98373,64 грн., що утворилась при проведенні перерахунку спожитої електричної енергії на підставі показань приладу обліку які враховані приладом обліку в регістрі (А-), та які склали -(212,928), що підтверджується технічним паспортом №00486 від 14.06.10 р., висновком експертизи та листом заводу виробника ДП "Айтрон Україна" про необхідність встановлення реального споживання електроенергії Споживачем шляхом просумування обсягів імпорту та експорту. Тобто частина спожитої електроенергії фактично була врахована приладом обліку в реєстрі (А-), однак при розрахунках з Постачальником вказані покази не враховувались.

Доводи відповідача викладені в відзиві про те, що монтажні роботи з приєднання електроустановок МПП "Віртус" до мереж ВАТ «Одесаобленерго», виконувались саме ВАТ «Одесаобленерго»спростовуються матеріалами справи, а саме: Висновком №314 про виконання замовником договору на приєднання та Актом допуску на підключення від 14.08.2009 р., які свідчать про виконання монтажних робіт підрядником ТОВ «Будміськкомплекс»за замовленням власника електроустановок МПП «Віртус».

Посилання відповідача на відсутність своєї вини в зв'язку з відсутністю доступу до вимірювального комплексу встановленого на ТП 2610 до уваги судом не приймаються, оскільки зазначене порушення виникло не з підстав втручання в роботу приладу обліку протягом його експлуатації, а з підстав невірно зібраної схеми підключення під час монтажних робіт, та не виконання Споживачем обґрунтованих вимог Постачальника, по здійсненню заходів щодо проведення перевірки схеми приладу обліку в момент ввімкнення Споживачем навантаження, як встановлено в п. 2.1 та п. 2.3 технічного паспорту від 24.06.2009 р. за №0665, що в свою чергу і привело до невірних розрахунків з позивачем.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ним прийняті всі залежні від нього заходи які б унеможливлювали експлуатацію приладу обліку без здійснення перевірки схеми під навантаженням необхідність якої встановлена в технічному паспорті.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до вказаної статті Споживач несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість.

Разом з тим, статтею 27 Закону України „Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, та визначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Одним з видів перелічених у законі правопорушень зокрема правопорушенням в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Відповідно до умов договору п. 2.3.3, Споживач зобов'язаний сплачувати спожиту електроенергію, тобто фактично використану за вказаний період, в свою чергу як Постачальник відповідно до п. 3.1.1 має право одержувати плату за поставлену електричну енергію Споживачу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням зазначеного індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат повинен здійснюватися та відповідати Цивільному кодексу України та Листу Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року з рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Крім того, згідно із пунктом 4.2.1 Договору № 021400 від 03.11.2009 року, за внесення платежів з порушенням термінів Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

В зв'язку з тим, що МПП «Віртус»свої зобов'язання за Договором № 021400 від 03.11.2009 року в частині оплати вказаної суми належним чином не виконав, тому на суму заборгованості 98373,64 грн. позивачем правомірно нараховано 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1350,41 грн., збитки від інфляції в розмірі 4397,30 грн. та пеня у розмірі 6899,95 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача у відповідності зі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Віртус" (65005, м. Одеса, вул. Балківська 143, р/р 26007042293701 в ОРУ ВАТ Банк «Фінанси і кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 22465679) на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 98 373,64 грн. (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28 б, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2603730103777 в Одеському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанку" м. Одеси, МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713).

3.Стягнути з Малого приватного підприємства "Віртус" (65005, м. Одеса, вул. Балківська 143, р/р 26007042293701 в ОРУ ВАТ Банк «Фінанси і кредит», МФО 328823, код ЄДРПОУ 22465679) на користь ВАТ "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Примислова, 28 б, р/р 26001060262272, в Южному ГРУ Приватбанку м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713) 3 % річних в розмірі 1350,41 грн., інфляційні витрати в розмірі 4397,30 грн., пеню в розмірі 6899,95 грн., 1110,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційо - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.