Рішення № 25710542, 13.08.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2012 р.Справа № 13/5025/698/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Маріо" смт Літин, Вінницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 20 800,00 грн. попередньої оплати

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Приленський І.Г. по довіреності від 09.07.2012р.

відповідача: не з'явився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь 20 800,00грн. за поставлений товар (обігрівачі титанові) у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, а також вказав на те, що хоча у претензії було зазначено правову підставу повернення коштів відповідачем саме п.1 ч.2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно отримані кошти, проте, із змісту самої претензії вбачається те, що позивач втратив інтерес до отримання обігрівачів титанових внаслідок прострочення боржника, оскільки з дати попередньої оплати сплило більше трьох років, тому, зважаючи на те, що у позовній вимозі не зазначено правової природи стягуваних коштів (заборгованість, збитки, шкода і т.д.), просить застосувати положення ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України і стягнути з відповідача таку ж суму коштів попередньої оплати.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 10.07.2012 р., причини неявки суду не повідомив. Також, представник відповідача знайомився з матеріалами справи про що свідчить його заява від 26.06.2012 р.

Неподання відповідачем відзиву на позов та неявка його представника в судове засідання не є перешкодою у розгляді справи, тому такий розгляд у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України здійснюється на підставі поданих позивачем документів.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне.

Позивачем -ТзОВ „ВП Маріо" на рахунок відповідача ФОП ОСОБА_1 на підставі виставленого рахунку № 314 від 31.10.2008 р. було здійснено перерахунок коштів передоплати за товар (обігрівачі титанові 6.3 кв. у кількості 20 шт. за ціною 1 040 грн. за 1-ну шт.) на загальну сумі 20 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №729 від 03.11.2008 р. У зазначеному вище рахунку строк передачі товару не обумовлено.

23.03.2010 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 20 800,00 грн., однак вона залишена останнім без відповіді та задоволення. Підтвердженням надсилання вимоги є поштовий фіскальний чек від 23.03.2010 р. за № 0943.

Відповідач своїх зобов'язань за усною угодою не виконав і на дату розгляду справи грошових коштів не сплатив або товар не передав.

23.03.2010 р. позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 20 800,00 грн., однак вона залишена останнім без відповіді та задоволення. Підтвердженням надсилання вимоги є поштовий фіскальний чек від 23.03.2010 р.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 530, ст.ст. 526, 663, ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмові формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажі, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи зазначені вище обставини а також характер правовідносин, господарський суд приходить до висновку що між сторонами укладено усний договір купівлі-продажі без зазначення строку виконання зобов'язання щодо передачі попередньо оплаченого у повному об'ємі товару. Підтвердженням укладення такого правочину є дії сторін, які виразилися у складанні та передачі один одному рахунку на оплату з істотними умовами, такими як: характеристика товару; його кількість; ціна; строк попередньої оплати. Також, існування такого усного правочину підтверджується у діями позивача, що здійсненні його попередньої оплати.

Хоча позивачем у претензії і зазначено вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, які на думку представника позивача є помилковими, проте, у будь-якому разі у відповідача протягом семи днів з дати отримання такої претензії виник обов'язок чи то виконати усний договір в натурі, чи то ж повернути попередньо сплачені кошти, чого зроблено не було.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання щодо передачі товару починаючи із спливом семи днів з дня отримання претензії, а оскільки такі зобов'язання ним не виконані на дату прийняття рішення у справі, правомірною є вимога позивача враховуючи зазначені вище вимоги ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, про стягнення суми попередньої оплати.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 530, ст.ст. 526, 663, ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об'ємі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Маріо" Вінницької області, смт Літин, вул. Сосонське шосе 4-В (ідентифікаційний код 33801896) 20 800,00 (двадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) попередньої оплати та 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять гривень, 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України копію рішення надіслати в адресу відповідача, представник якого був відсутній у судовому засіданні рекомендованою поштовою кореспонденцією з доказами про вручення.

Оскільки в судовому засіданні 13.08.2012р. оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 17.08.2012р.

Суддя О.І. Матущак

Віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2- позивачу (22300, Вінницька область, смт Літин, вул. Сосонське шосе 4-В);

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).