Рішення № 25710502, 17.08.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.12 Справа№ 5015/2538/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Львівтехмонтаж», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд стандарт», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про: стягнення 10 975,82 грн ,

за участю представників :

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Львівтехмонтаж», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд стандарт», м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, про стягнення 10 975,82 грн. заборгованості, у тому числі : 10 574,43 грн. основного боргу, 158,18 грн. -три проценти річних, 243,21 грн. інфляційні нарахування. Позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача понесені судові витрати, а саме : 1609,50 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року порушено провадження у даній справі, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.08.2012 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвала про порушення провадження у справі скерована судом відповідачу за вказаними у позовній заяві адресами і отримана 25.06.2012 року останнім за адресою : м.Львів, вул.Зелена 253, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З адреси:м.Рава-Руська, Жовківський район, вул.Коновальця,14кв.31 кореспонденція ( примірник ухвали про порушення провадження у справі) повернуто поштовим відділенням до господарського суду з відміткою причини повернення : «за закінченням терміну зберігання».

07.08.2012 р за вх.№17221/12 в канцелярії суду зареєстровано поступлення від ТзОВ «Термобуд стандарт»клопотання №191/26 від 06.08.2012 р про відкладення розгляду справи з метою підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву, а також у зв»язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника через його перебування у відпустці до 20 серпня 2012 року. До клопотання долучено копію наказу від 31.07.12 р №17/6В про відбуття у щорічну відпустку директора ТОВ «Термобуд стандарт» Ящук О.О. з 01.08.2012 р по 20.08.2012 р. Зазначене клопотання підписано в.о. директора ТзОВ «Термобуд стандарт»Л.Г.Мельник . Доказів призначення Л.Г.Мельник виконуючим обов»язки директора ТзОВ «Термобуд стандарт» на період з 01.08.2012 р по 20.08.2012 р та наданих Л.Г.Мельник повноважень, - до клопотання не долучено.

В судове засідання 09.08.2012 року позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав. Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 21.06.2012 року не виконав. У зв»язку із зазначеними обставинами суд ухвалою від 09.08.2012 року відклав розгляд справи на 17.08.2012 року .

14.08.2012 року за вх.№17830 в канцелярії суду зареєстровано поступлення від позивача Заяви від 14.08.12 р про зміну підстав позову. З підстав, наведених у зазначеній заяві позивач просить виключити з підстав подання позовної заяви акти прийому-передачі виконаних робіт №208/08 від 31.12.2008 року, №ОУ-0000469 від 18.05.2010 року, №ОУ-0000614 від 07.09.2010 р. До заяви долучено уточнений розрахунок заборгованості, докази надіслання відповідачу копії зазначеної заяви та доданих до неї документів,копії Акту звірки взаєморозрахунків, складеного ТзОВ «Термобуд стандарт», Акт звірки взаєморозрахунків , складений позивачем від 14.08.2012 року.

15.08.2012 р за вх.№17992/12 в канцелярії суду зареєстровано лист ТОВ «Термобуд стандарт» Вих.№203/26 від 15.08.2012 р, у якому повідомляється про повторне направлення клопотання за вх.№191/26 від 06.08.12 р та висловлено прохання відтермінувати розгляд справи на час повернення повноважного представника ( директора товариства) з відпустки. До листа долучено копію клопотання відповідача №191/26 від 06.08.12 р , копію наказу від 31.07.12 р №17/6В на відпустку директора товариства «Термобуд стандарт»Ящук О.О., а також -копію наказу від 31.07.12 р №22/4 , яким доручено виконувати обов»язки директора приватного підприємства «Термобуд стандарт»на час відпустки директора О.О.Ящук, у період з 01.08.12р по 20.08.12 р , головному інженеру Мельнику Леоніду Григоровичу. Відзиву на позовну заяву, жодного доказу про часткову оплату боргу до клопотання не додано.

В судове засідання 17.08.12 р сторони явку повноважних представників не забезпечили.

В засіданні розглянуто клопотання відповідача ( вх.№16978/12 від 03.08.2012 р ) про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилено.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач звернувся 19.06.2012 року до суду з позовом про стягнення 10975,82 грн грн. заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір підлягає вирішенню господарським судом в строк не більше двох місяців від дати надходження позовної заяви на розгляд до суду.

В порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України сторони до суду із заявами не звертались.

У клопотанні від 06.08.2012 року , яке поступило до суду 07.08.2012 року і зареєстроване за вх.№17221/12 , відповідач просив відкласти розгляд справи , у зв»язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника (директора товариства) через його перебування у відпустці до 20 серпня 2012 року.

З аналогічних мотивів ТзОВ «Термобуд стандарт» просить відкласти розгляд справи на час повернення директора товариства з відпустки і у листі вих.№203/26, який поступив до суду 15.08.2012 року ( зареєстрований за вх.№17992/12).

Відповідно до ст.28 ГПК справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи , повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище і без довіреності діють від імені юридичної особи в межах встановлених законодавством чи установчими документами. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов»язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи , яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні дії. На зазначене вказується , зокрема , у Постанові від 28.11.21006 року Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у справі за позовом ТОВ «Актаремікс»до ТОВ «Альфа-транс», ТОВ «Хвиля-ПКМ»про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Наказом від 31.07.12 р №22/4 «Про призначення особи на період відсутності директора підприємства»директор ТОВ «Термобуд стандарт» доручив виконувати обов»язки директора підприємства ( на час його, директора О.О.Ящук) перебування у щорічній відпустці з 01 серпня 2012 року по 20 серпня 2012 року головному інженеру Мельнику Леоніду Григоровичу. Відтак, зазначена особа , виконуючи обов»язки директора товариства, наділена повноваженнями представляти в суді інтереси відповідача у даній справі.

З яких поважних причин у судові засідання по справі ( в межах строку вирішення спору у даній справі) не з»явився в.о. директора Мельник Л.Г. особисто, чи з яких поважних причин, будучи наділеним повноваженнями директора товариства в.о. директора Мельник Л.Г. не забезпечив явку повноважного представника від ТОВ «Термобуд стандарт» , ні у клопотанні, ні у листі , які поступили до суду, обґрунтування не міститься .

В даному випадку суд не має змоги відкласти розгляд справи, у зв»язку із закінченням строку, передбаченого для розгляду спору у даній справі.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов»язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином , зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Господарський суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.4-3 ГПК України створив сторонам та іншим особам , які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, що вбачається з матеріалів справи. Однак відповідач, як сторона судового процесу, наданими йому процесуальними правами не скористався.

Відтак, із врахуванням наведеного, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Долучені до позовної заяви документи належним чином засвідчені позивачем, відповідають вимогам ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в межах строку розгляду спору у даній справі відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості не подав, заявлені позивачем вимоги не спростував належними та допустимими доказами, хоч своєчасно і належним чином був повідомлений про судові засідання у даній справі, час , місце та дату їх проведення.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову .

У позовній заяві вказуються, зокрема, обставини , на яких грунтується позовна вимога; докази, що підтверджують її.

Обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,- юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення ( договір тощо), його порушення, настання відповідальності або інших наслідків. У позовній заяві перераховуються докази, які підтверджують ці юридичні факти з викладенням їх суті.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами -суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Відповідно до ст.22 ГПК України із заявою про зміну підстав чи предмету позову позивач вправі звернутися до початку розгляду господарським судом справи по суті. Дана вимога позивачем дотримана.

Розглянувши матеріали справи, заявлені позивачем (із врахуванням заяви про зміну підстав позову) вимоги , суд встановив наступне.

14 листопада 2008 року між Приватним підприємством «Львівтехмонтаж» (позивач) та Приватним підприємством «Термобуд стандарт»( відповідач) було укладено договір підряду №40.08.-10-ВР ( надалі договір) . У порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник ( позивач) бере на себе розробку проекту конструктивної та технічної документації автоматичного модульного пожежогасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації і системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, погодивши її встановленим порядком з органами пожежної охорони, та виконання монтажних робіт («під ключ») у приміщеннях автомагазину-салону «ХЮНДАЙ»по вул.Липинського,36 у м.Львові, а замовник ( відповідачу справі) зобов»язується прийняти проекту та технічну документацію і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт ( п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 вартість робіт за даним договором визначається договірною ціною та локальним кошторисом ( додаток №1 до даного договору). Згідно Договірної ціни по локальному кошторису №11-1-1 ( додаток №1договору) , вартість робіт визначена в сумі 228 649,00 грн. Розрахунки по цьому договору (п.2.2) здійснюються в безготівковому порядку. Форма розрахунків : платіжне доручення.

У п.2.4 договору сторони погодили, що оплата замовником за роботу проводиться по фактичним витратам виконавця згідно з Актами виконаних робіт (т.ф.КБ-2в) та Довідок вартості виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, з урахуванням сплаченого авансу. ( За умовами п.2.3 договору замовник авансує виконавцю 70% протягом семи банківських днів з моменту підписання цього договору (додаток №1 до договору). Суми використаного авансу закриваються на підставі актів виконаних робіт і актів приймання обладнання, матеріалів підписаних уповноваженими представниками сторін у порядку, передбаченому п.4.2-4.3 договору. Відповідно до п.4.2 Акт виконаних робіт , що підлягає підписанню, складається та подається замовнику у 2-х примірниках. Замовник на протязі 3 (трьох) днів з моменту отримання Акту, повинен підписати його і передати виконавцю. У випадку необґрунтованого недотримання замовником вищевказаного терміну, замовлення вважається виконаним виконавцем у повному обсязі і з належною якістю, і прийнятим замовником. Відповідно до п.4.3 при виявленні в процесі здавання-приймання замовлення недоробок, які не перешкоджають функціонуванню замовлення, Акт виконаних робіт підписується, а на недоробки складається окремий акт з переліком недоліків та визначенням строків їх усунення, в іншому випадку Акт підписується після усунення всіх недоліків.

Відповідно до п.2.5 договору після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт , передбаченого п.4.2 договору, замовник протягом 3 (трьох) робочих днів оплачує виконавцю вартість виконаних робіт.

Сторони погодили (п.2.6) , що зміна ціни даного договору можлива за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди. Сторони погодилися з тим ( п.2.7) , що договірна ціна на товари ( роботи, послуги) відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Зобов»язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання Акту виконаних робіт ( п.4.1).

Сторони звільняються від визначеної у розділі 5 договору ( або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне або часткове невиконання або неналежне виконання зобов»язань, передбачених цим договором, якщо воно сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, за умови , що їх настання було засвідчено у визначеному цим договором порядку (п.6.1). Не вважаються випадком недодержання своїх обов»язків контрагентом цієї сторони, що порушила цей договір, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього договору, відсутність у сторони, що порушила цей договір необхідних коштів (п.6.5).

Договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами і діє до 27 лютого 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Між ТзОВ «Термобуд стандарт»( замовник) та ПП «Львівтехмонтаж» (виконавець) , відповідно до ст.ст.651,653,654 Цивільного кодексу України укладено Додаткову угоду №1 про зміну Договору підряду (виконання робіт) №40.08.-10-ВР від 14 листопада 2008 року про таке :

1.Замовник і підрядник у зв»язку із зміною обсягів робіт (Додаток №1 до Додаткової угоди) погодилися змінити і доповнити Договір підряду (виконання робіт) №40.08.-10-ВР від 14 листопада 2008 року наступним пунктом : «1.2. Підрядник бере на себе зобов»язання по виконанню ремонту технічних засобів пожежної автоматики, оповіщення та системи модульного порошкового пожежогасіння станції технічного обслуговування легкових автомобілів з магазином-салоном Концептуальний центр «ХЮНДАЙ»ТзОВ «Дністер-Авто»по вул..Липинського,36 м.Львів.

Всі інші умови вищезазначеного договору , не змінені цією Угодою , залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують їх обов»язковість щодо себе». Додаткова угода №1 з моменту набрання нею чинності є невід»ємною частиною договору ( п.2 Угоди). Відповідно до п.4 Угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення її печатками Сторін.

Угода підписана тими ж посадовими особами, що й Договір підряду (виконання робіт) №40.08.-10-ВР від 14 листопада 2008 року, завірена гербовими печатками замовника та підрядника.

Замовник і підрядник погодили та підписали ( завіривши гербовими печатками) Додаток №1 до Додаткової угоди , - «Розрахунок вартості ремонту технічних засобів пожежної автоматики, оповіщення та системи модульного порошкового пожежогасіння станції технічного обслуговування легкових автомобілів з магазином-салоном Концептуальний центр «Хюндай»ТзОВ «Дністер Авто»на вул.Липинського 36 м.Львів». Зазначений документ містить, зокрема , погоджені замовником і виконавцем : найменування матеріалів та обладнання системи пожежної автоматики, що підлягає ремонту ; одиницю виміру ( по 10-ти позиціях найменування ) ; кількість ТМЦ; тариф (ставка); люд.години; суму ( в грн.); загально виробничі та адміністративні витрати (вартість); дані про обов»язкові відрахування у соціальні фонди ( в грн.); плановий прибуток, тощо. Вартість ремонту за розрахунком : всього ( з ПДВ) 20 574,43 грн.

Позивач виконав для відповідача роботи за зазначеними вище Договором підряду ( виконання робіт ) №40.08.-10-ВР від 14 листопада 2008 року та Додатковій угоді №1 про зміну Договору підряду (виконання робіт) №40.08.-10-ВР від 14 листопада 2008 року,що підтверджується, зокрема : актами приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000074 від 31.03.2009р, №ОУ-0000242 від 30.09.2009 р -на загальну суму 228607,20 грн, по монтажно-налагоджувальним роботам ( по договору) та акт прийому-передачі виконаних ремонтних робіт №ОУ-0000102 від 19.04.2011 року, на суму 20574,43 грн, по Додатковій угоді №1 до договору №40.08.-10-ВР. Загальна вартість робіт виконаних позивачем по договору №40.08.-10-ВР та Додатковій угоді №1 до Договору №40.08.-10-ВР на підставі перелічених актів приймання-передачі виконаних робіт становить 249181,63 грн.

Як підтверджують наявні у справі документи, у відповідності до укладеного Договору №40.08.-10-ВР , Додатковій угоді №1 до Договору, відповідачем частково виконані зобов»язання по оплаті виконаних робіт на суму 238607,20 грн, що підтверджується банківськими виписками: від 16.01.2009 р на суму 149528,80 грн, від 18.06.2009р на суму 11606,00 грн, від 17.09.2009р на суму 10000,00 грн, від 01.10.2009р на суму 7000,00 грн, від 05.04.2011р на суму 10000,00 грн, від 14.04.2011р на суму 50472,40 грн. Враховуючи вартість виконаних робіт та часткову оплату цих робіт, відповідач заборгував позивачу суму в розмірі 10574,43 грн.

Матеріали у справі свідчать, що позивач намагався вирішити питання щодо погашення заборгованості в досудовому порядку : звертався до відповідача з претензією №83/11ЛТМ від 14.06.2011р, на яку відповідач у встановлені терміни не відповів та не оплатив суму заборгованості; направляв повідомлення №171/11 ЛТМ від 02.11.11р з вимогою сплатити суму боргу . На дане повідомлення надійшла відповідь №303/26 від 03.11.2011р, в якій відповідач інформує позивача про стан розрахунків з замовником будівництва автомагазину-салону «Хюндай»за адресою : м.Львів, вул.Липинського,36; наявність заборгованості замовника будівництва перед відповідачем та важким фінансовим становищем, у зв»язку із фінансовою кризою, а також -на недоліки в частині виконання позивачем згаданих вище робіт, а саме : по несправності десяти спринклерів системи пожежогасіння.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу становила 10574,43 грн. Вимогу про стягнення 10574,43 грн. основного боргу позивач просить задоволити.Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3 (три) проценти річних від суми боргу на суму 158,18 грн та інфляційні нарахування на суму 243,21 грн. ( розрахунки додаються), вимоги про стягнення яких теж просить задоволити.

Належних та допустимих доказів в розумінні ст.34 ГПК України, в підтвердження погашення відповідачем ( повного чи часткового) заборгованості відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, належними і допустимими доказами в підтвердження здійснених відповідачем платежів по погашенню заборгованості перед позивачем є банківські документи відповідача (виписки з банківського рахунку, платіжні доручення).

Оскільки такі документи в підтвердження погашення ( повного чи часткового) основного боргу, сума якого заявлена до стягнення, жодною із сторін не подано, то як зазначено вище в рішенні , суд, враховуючи строки встановлені ч.1 ст.69 ГПК України для розгляду спору, конкретні обставини даної справи , виходить із наявних у справі станом на 17.08.2012 року документів, згідно ст.75 ГПК України.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (на зазначене вказує Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання , які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять його умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення 14 листопада 2008 року між сторонами договору підряду (виконання робіт) №40.08.-10-ВР та Додаткової угоди №1 про зміну Договору підряду (виконання робіт) №40.08.-10ВР від 14 листопада 2008 року та додатків до Договору та Додаткової угоди №1.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних робіт для відповідача склала 249181,63 грн.

Відповідач роботи прийняв, про що свідчать перелічені вище акти ; жодних претензій щодо якості та об»ємів виконаних робіт відповідач позивачу не пред»являв. Акти прийому-передачі виконаних монтажно-налагоджувальних та ремонтних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками. Відповідач провів часткову (в сумі 238607,20 грн.) оплату за виконані роботи. Заборгованість відповідача складає 10574,43 грн. Доказів зворотнього, станом на момент прийняття рішення у справі , суду не надано.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою належить до договорів підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) , а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов»язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт укладення договору підряду (виконання робіт) від 14.11.2008 р №40.08.-10-ВР, Додаткової угоди №1 до цього договору і на виконання їх умов виконання підрядних робіт підтверджується наявними у справі матеріалами (договором від 14.11.2008 р №40.08.-10-ВР, Додатковою угодою №1 до цього договору, актами виконаних робіт). Дані обставини не заперечуються відповідачем, а як вбачається із листа останнього за вих.№303/26 від 03.11.2011 р до позивача ( у відповідь на повідомлення позивача від 02.11.11р вих..№171/11ЛТМ у якому заявлялась позивачем вимога про сплату заборгованості в сумі 10574,43 грн) не заперечуються відповідачем. Слід зазначити і те, що обставини, на які посилається відповідач у листі вих.№303/26 від 03.11.2011 р не можуть звільняти його від обов»язку провести розрахунок з позивачем за виконані роботи на суму 10574,43 грн.

Окрім того, доказів сплати суми боргу ні до порушення провадження у справі, ні в ході судового розгляду суду не надано, хоча з факту подання позовної заяви вбачається вимога позивача, адресована відповідачеві, провести оплату за виконані роботи в сумі 10574,43 грн.

Судом встановлено, що відповідач прийняв виконані позивачем підрядні роботи у встановленому законом і договором порядку. На підтвердження виконання зобов»язань за договором ( п.2.5) відповідач повинен був оплатити прийняті роботи протягом трьох (3) робочих днів після підписання сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт. Однак, неоплаченими залишились виконані роботи на суму 10574,43 грн.

Із врахуванням наведеного вимога позивача про стягнення з відповідача 10574,43 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає до задоволення.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.617 ЦК України не вважається випадком недодержання своїх обов»язків контрагентом боржника, в т.ч., відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.4 ст.232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

За прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачу, на підставі ст.625 ЦК України, нараховано три проценти річних від простроченої суми за невиконання договірних зобов»язань в розмірі 158,18 грн за період з 23.04.2011р по 22.10.2011р та 243,21 грн. втрат від інфляційних процесів ( за період травень 2011р-березень 2012р) правомірно.

Відтак, такими, що підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на положеннях ст.625 ЦК України та ч.4 ст.232 ГК України , є позовні вимоги про стягнення з відповідача 158,18 грн. трьох процентів річних та 243,21 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10574,43 грн, 3% річних в сумі 158,18 грн, 243,21 грн. інфляційних нарахувань обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд вбачає за доцільне зазначити , що 20.08.12 р (після прийняття рішення у справі, в період виготовлення його повного тексту) , від ТОВ «Термобуд стандарт»до суду поступила поштова кореспонденція - лист за вих.№214/26 від 17.08.2012 р в додаток до якого до суду скеровано заяву вих.№214/26 від 17.08.2012 р та Акт звірки взаєморозрахунків, складений ТОВ «Термобуд стандарт»станом на 16.08.2012 р. У зазначеній заяві , яка скерована до суду у відповідь на заяву позивача б/н від 14 серпня 2012 р ( тобто, на заяву про зміну підстав позову) , відповідач ставить суд до відома , що ним розпочато погашення заборгованості перед ПП «Львівтехмонтаж»та що станом на момент подання даної заяви заборгованість складає 9574,43 грн. Решта заборгованість, як стверджується у заяві, буде погашена по мірі поступлення коштів на його ( відповідача) рахунок. Просить прийняти дану заяву до розгляду. Заява підписана в.о. директора «Термобуд стандарт»Мельник Л.Г., котрий в ході розгляду даної справи скеровував до суду клопотання про відкладення розгляду справи , у зв»язку із перебуванням до 20.08.12р у відпустці директора товариства, що унеможливлює подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву. До Заяви долучено односторонній Акт звірки взаєморозрахунків, складений ТОВ «Термобуд стандарт», у якому, зокрема зазначено проплату в сумі 1000,00 грн. 15.08.2012 р. за мінусом якої від суми основного боргу 10574,43 грн. визнається заборгованість. Банківської виписки за 15.08.12 р, платіжного доручення за 15.08.12р ( з відповідними відмітками банківської установи про проведені операції по перерахуванню коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача) до заяви та Акту відповідач не долучив. Суд не вправі прийняти зазначену заяву до розгляду та надати оцінку заяві та доданим до неї документам, поскільки такі поступили до суду після прийняття рішення у справі. Однак, оскільки зазначені документи поступили офіційно до суду і зареєстровані в канцелярії суду 20.08.12 р за вх.№18300/12, то приєднуються до справи в порядку їх поступлення. Окрім того, як вже відзначено вище в рішенні 15.08.2012 р о 14 год.05 хв. за вх.№17992/12 в канцелярії суду зареєстровано поданий представником ТОВ «Термобуд стандарт»Янічко лист вих.№203/26 від 15.08.2012 р за підписом в.о.директора Мельник Л.Г, в додаток до якого повторно скеровано до суду клопотання за вх.№191/26 від 06.08.12 р та висловлено прохання відтермінувати розгляд справи на час повернення повноважного представника (директора товариства) з відпустки. Платіжного доручення від 15.08.2012 р в підтвердження перерахування позивачу 1000,00 грн. до клопотання не долучено відповідачем і про такі обставини відповідач не вказав суду.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що у випадку реальної проплати позивачу коштів в сумі 1000,00 грн. 15.08.2012 р , відповідач має можливість врегулювати питання щодо суми основного боргу, яка залишилась до сплати, з позивачем, чи на стадії виконавчого провадження, оскільки у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач, як сторона виконавчого провадження, зобов»язаний повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44, 49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги , із врахуванням заяви позивача від 14.08.2012 р (вх..№17830) задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд стандарт»(80316 м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, вулиця Коновальця,14 кв.41; поштова адреса: 79035 м.Львів, вул.Зелена,253, код ЄДРПОУ 33361762) на користь Приватного підприємства «Львівтехмонтаж»(79053, м.Львів, вул.Перфецького,11/147, код ЄДРПОУ 34167976) 10574,43 грн. основного боргу, 158,18 грн. -три проценти річних, 243,21 грн. інфляційних нарахувань, 1609,50 грн. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення прийнято 17.08.12р. Повний текст рішення , із врахуванням вихідних днів 18.08.12 р та 19.08.12 р., складено 21.08.12 р.

Суддя Кітаєва С.Б.