Рішення № 25710428, 14.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 5023/3315/12 вх. № 3315/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

прокурора - Бабанян Г.Л. (посв. № 156 від 17 серпня 2011 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача-2 - Шовкопляс О.Ю. (дов. № 38-3746/388 від 05 жовтня 2010 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі "Оптвиробторг", м. Харків

про стягнення 57168,32 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі "Оптвиробторг" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 57168,32 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 16055 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного 16 лютого 2011 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, заступник прокурора просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2012 року.

13 серпня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 12308), в якому зазначав, що значну суму заборгованості останній вже сплатив та продовжує сплачувати, але просив суд відкласти розгляд справи з метою встановлення реальної суми заборгованості з урахуванням вже сплаченої суми заборгованості.

14 серпня 2012 року представник прокуратури надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №12491) витребувані судом документи на підтвердження заявлених вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

14 серпня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду заяву (вх. №12490), в якій зазначив про часткову сплату Відповідачем суми заборгованості у розмірі 37852,00 гривень та просив суд припинити провадження у справі в цій частині позову на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2012 року наполягав на задоволенні заяви Позивача-2 про припинення провадження у справі в частині сплати заборгованості Відповідачем, в іншій частині просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 14 серпня 2012 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 01 серпня 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2012 року підтримав надану заяву про припинення провадження у справі в частині сплати заборгованості Відповідачем, в іншій частині просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання 14 серпня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки Позивачем-2 у наданій заяві про припинення провадження було надано банківські виписки про часткову сплату Відповідачем заборгованості, а тому суд вважає, що реальну суму заборгованості на момент винесення рішення вже встановлено.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 26 липня 2012 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представників Позивача-1 та Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників Прокурора та Позивача-2, встановив наступне.

16 лютого 2011 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) та Публічним акціонерним товариством "Оптово-виробничої торгівлі "Оптвиробторг" (Відповідач) був укладений договір №16055 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, Позивач-2 (енергопостачальна організація) зобов'язався постачати Відповідачеві (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.

Відповідно до п.6.4. договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість послуг необхідного обсягу теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію при розрахунках за показниками приладів обліку споживач (Відповідач) здійснює до 28-го числа поточного місяця. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-2 свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача. Акт на включення опалення №172/8456 від 09 листопада 2011 року та акт №172/8208 від 22 березня 2012 року на відключення опалення підписані представниками сторін та скріплені печатками (а.с. 7).

Факт направлення рахунків на оплату спожитої теплової енергії на адресу Відповідача підтверджується списками поштових відправлень та відповідними рахунками, наявними у матеріалах справи (а.с. 8-11).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з лютого 2011 року по березень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 57168,32 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Розглянувши подану Позивачем-2 заяву про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи було сплачено частково суму заборгованості у розмірі 21852,00 гривень за спірним договором, що підтверджується наступними банківськими виписками:

- банківська виписка на суму 5000,00 гривень від 25 липня 2012 року;

- банківська виписка на суму 10852,00 гривень від 07 серпня 2012 року;

- банківська виписка на суму 3000,00 гривень від 09 серпня 2012 року;

- банківська виписка на суму 3000,00 гривень від 10 серпня 2012 року.

Іншу частину заборгованості у розмірі 16000,00 гривень Відповідачем було сплачено до подачі позовної заяви, що підтверджується наступними банківськими виписками:

- банківська виписка на суму 10000,00 гривень від 04 липня 2012 року;

- банківська виписка на суму 2000,00 гривень від 11 липня 2012 року;

- банківська виписка на суму 2000,00 гривень від 12 липня 2012 року;

- банківська виписка на суму 2000,00 гривень від 20 липня 2012 року.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представникам Прокурора та Позивача-2 наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 21852,00 гривень на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині відповідної заяви Позивача-2, а саме, припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 16000,00 гривень, слід відмовити.

Щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 19316,32 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні докази погашення Відповідачем іншої частини заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 19316,32 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі "Оптвиробторг" (61066, м. Харків, Фрунзенський район, пров. Унецький, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 01553391, р/р 2600201330795 у ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 19316,32 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Оптово-виробничої торгівлі "Оптвиробторг" (61066, м. Харків, Фрунзенський район, пров. Унецький, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 01553391, р/р 2600201330795 у ХВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 21852,00 гривень провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 16000,00 гривень відмовити.

Повне рішення складено 20 серпня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3315/12