Рішення № 25710400, 07.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2415/12 вх. № 2415/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників:

позивача - Сашко А.О., довіреність № 818 від 15.02.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м. Харків

про стягнення 45 284,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (відповідача) на користь позивача борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 43453,92 грн. і пеню в сумі 1830,34 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод № III-10089/04-АПК-2, укладеним між сторонами 04.10.2006 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1609,50 грн.

У судовому засіданні 12.07.2012 р. було оголошено перерву до 30.07.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.07.2012 р. було задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору за межами 2-х місячного строку та про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом, але представник відповідача в судове засідання 07.08.2012 р. не з'явився, докази сплати заборгованості у даній справі до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.10.2006 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (ДКП КГ "ХКОВ") та Державним підприємством Міністерство оборони України "Харківський механічний завод" (Абонент) був укладений договір №III-10089/04-АПК-2 на приймання стічних вод (далі - договір) (а.с. 38-39).

17.03.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) №III-10089/04-АПК-2 від 04.10.2006 р. (а.с. 53), відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Крім того, 29.12.2011 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (ДКП КГ "ХКОВ") та Державним підприємством Міністерство оборони України "Харківський механічний завод" було укладено додаткову угоду до договору №III-10089/04-АПК-2 на приймання стічних вод (а.с. 53), відповідно до якої у зв'язку з реорганізацією КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" шляхом приєднання його до КПКГ "Харківкомуночиствод" на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.2011 р. № 577/11 "Про перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", договір №III-10089/04-АПК-2 на приймання стічних вод від 04.10.2006 р. набув нової редакції, а саме: "Договір №III-10089/04-АПК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.10.2006 р.", відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати та в повному обсязі проводити оплату послуг відповідно до затверджених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.3. договору №III-10089/04-АПК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.10.2011 р. позивач відпускає відповідачеві воду та приймає від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачем Технічними умовами на водопостачання договірних обсягів (лімітів) на водокористування та водовідведення.

Згідно з п.4.1. договору №III-10089/04-АПК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.10.2011 р. оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється відповідачем щомісяця на підставі платіжних документів, рахунків позивача, тощо і затверджених тарифів за обсяги спожитої води та скинутих стічних вод, що визначені умовами цього договору в 7-денний термін після отримання платіжного документу, рахунку позивача тощо. Оплата послуг здійснюється відповідачем.

У відповідності до п.п.7.1., 7.2. договору №III-10089/04-АПК-2 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.10.2011 р. договір діє до 29.12.2014 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні дванадцять місяців. Кількість таких пролонгацій не обмежена. З огляду на те, що сторонами у справі не надано жодних доказів припинення дії даного договору, суд вважає його пролонгованим на спірний період.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням діючих тарифів за період з 01.10.2011 р. по 29.02.2012 р. відповідачеві було нараховано борг в сумі 43 453,92 грн. та виставлено відповідні рахунки на його оплату(а.с. 23, 25, 27, 29, 31). Проте відповідач за надані послуги не розрахувався, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи відповідач не скористався своїми процесуальними правами і не надав до суду жодних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості перед позивачем або зменшували її розмір.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 43 453,92 грн. обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з п.5.2. договору у випадку несплати або неповної сплати послуг у строки, встановлені цим договором, відповідачеві нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожень день прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені, який перевірено судом, тому суд вважає вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1 830,34 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у даній справі в сумі 1 609,50 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, код ЄДРПОУ 08248877, п/р 26005301810305 у філії ПАТ "Промінвестбанк" м. Харків, МФО 351458) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", код ЄДРПОУ 03361715 (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 43 453,92 грн., пеню в сумі 1 830,34 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.