Рішення № 25710374, 03.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р.Справа № 5023/2748/12 вх. № 2748/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Сашко А.О., довіреність № 818 від 15.02.2012 р.

відповідача - Годунов М.П., довіреність б/н від 15.12.2011 р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів", м. Харків

про стягнення 44 750,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів" (відповідача) 44 750,30 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № II-2249/01-АК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення), укладеним між сторонами 07.10.2003 р., а також просить покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, через канцелярію господарського суду подав письмові заперечення (вх. № 11310), в яких просить суд відмовити у клопотанні відповідача про призначення по справі судово-хімічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що результати аналізів стічних вод, проведених позивачем, є необ`єктивними та недостовірними. На підтвердження своїх заперечень надає протокол № 299 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод, які було проведено спеціалістами Київської районної санітарно-епідеміологічної станції 23.02.2012 року на підставі відповідного договору, укладеного з відповідачем (вх. №12535 від 12.07.2012 р., а.с. 96-98). Також просить суд задовольнити його клопотання (вх. № 10506 від 24.07.2012 р., а.с. 144-145) про призначення у справі судово-хімічної експертизи. На вирішення експерта запропонував поставити питання: чи є достовірними висновки щодо перевищення ДВП, зазначені в Протоколі № 1926 від 03.11.2011 року та в Протоколі № 75 від 07.03.2012 р. в умовах чисельності працюючих, чисельності лабораторних тварин та при матеріалах, які використовуються у виробничій діяльності ДП "ДНЦЛЗ" під час забору проб стічних вод ДП "ДНЦЛЗ" у жовтні 2011 року та березні 2012 року.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-хімічної експертизи, заслухавши думку позивача з цього приводу, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки викладене в ньому питання, поставлене на вирішення експерту, не стосується предмету спору у даній справі.

У судовому засіданні 12.07.2012 р. було оголошено перерву до 24.07.2012 р. до 12:30 год., у судовому засіданні 24.07.2012 р. було оголошено перерву до 03.08.2012 р. до 11:00 год.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що даній позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.10.2003 р. між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (ДКП КГ "ХКОВ") та Державним підприємством "Державний науковий центр лікарських засобів" (абонент) був укладений договір № II-2249/01-АК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) (далі - договір), пролонгований додатковими угодами від 02.02.2007 р. та від 25.12.2007 р., із змінами, внесеними додатковою угодою від 02.04.2012 р., які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до умов вищезгаданого договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач здійснювати регулярну оплату за надані послуги відповідно до умов договору, згідно з діючими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.03.2004 р. № 201 "Про встановлення тарифів на послуги з водовідведення, яку надає КП "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова", рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 р. № 803 "Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає КП "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова" та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 р. № 691 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 р. № 803 "Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає КП "Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова".

Відповідно до п.1.3. договору сторони домовилися про те, що при виконанні умов договору вони зобов'язані керуватися Правилами приймання стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, які затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 р. (далі - Правила).

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 затверджено нову редакцію Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, яку введено в дію з 16.09.2010 р.

Пунктом 1.1. розділу 1 Правил встановлено, що вони є обов'язковими для КП КГ "ХКОВ" та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова. При цьому Споживачем є суб'єкт господарської діяльності, що користується послугами водовідведення КП КГ "ХКОВ".

Згідно з п.6.1.4. Правил з метою контролю за якістю стічних вод Споживача КП КГ „ХКОВ" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Відповідно до п.6.2.13. Правил при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну пробу.

У відповідності до п.6.2.16. Правил аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. При виконанні аналізу повинні, по можливості, застосовуватись однакові з КП КГ "ХКОВ" методики виконання вимірювань та вимірювальні прилади. При застосуванні неоднакових методик, результати вимірювання повинні враховувати допустимі величини похибки вимірювань для даних методик. Паралельні аналізи можуть провадитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Пунктом 6.2.18. Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі.

Згідно з п.6.2.19. Правил арбітражна проба - частина відібраної при арбітражному відборі разової проби, аналіз якої виконується у арбітражній лабораторії, що атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в галузі аналізу стічних вод. Арбітражна лабораторія визначається за згодою сторін. Аналіз арбітражної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої та паралельної проб. Аналіз арбітражної проби виконується в присутності представників Споживача і КП КГ "ХКОВ" з застосуванням однакових (по можливості) з КП КГ "ХКОВ" методик проведення вимірювань та вимірювальних приладів".

Згідно з п.6.2.20. Правил оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.6.2.16. Правил приймання стічних вод).

Відповідно до п.6.2.23. Правил якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП КГ" "ХКОВ" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення

Згідно з п.6.2.24. Правил у разі відмови Споживача від арбітражного відбору та арбітражного аналізу стічних вод, висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод Споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі.

Крім того, в пункті п.6.2.25. Правил передбачено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. Про проведення арбітражного відбору Споживач повинен заздалегідь повідомити КП КГ "ХКОВ". Механізм відбору та проведення аналізів проб виконується аналогічно п.п.6.2.9-6.2.22. Правил приймання стічних вод. Аналіз паралельної і арбітражної проби виконуються за кошти Споживача. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення КП КГ "ХКОВ" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2011 р. уповноваженими представниками сторін було здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Астрономічній, 33 в місті Харкові, про що було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 26.10.2011 р. (а.с. 38). Вказаний акт був підписаний з боку відповідача начальником технічного відділу Кіреєвим Михайлом Семеновичем, який заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії позивача. За результатами випробувань складено Протокол № 1926 від 03.11.2011р., в якому зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників у стічних водах відповідача.

З наявних матеріалів справи судом також встановлено, що 03.03.2012р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. №70/200, в якому висловив свою незгоду з результатами досліджень, викладеними в Протоколі № 1926 від 03.11.2011 року, та просив провести сумісні аналізи стічних вод ДП "ДНЦЛЗ" за участю незалежних фахівців спеціалізованих служб (а.с. 104).

У відповідь на це звернення того ж дня уповноваженими представниками сторін було здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Астрономічній, 33 в місті Харкові, про що було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 03.03.2012 р. (а.с. 51). Вказаний акт був підписаний з боку відповідача інженером по ОП та екології Василець Романом Юрійовичем, який жодних заперечень щодо методики та місця відбору не висловив, про що зробив відповідний запис в акті відбору. Проби були відібрані в необхідному обсязі, опломбовані та доставлені до лабораторії аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії. За результатами цих випробувань складено Протокол № 75 від 07.03.2012 р., яким знову було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників у стічних водах відповідача.

При цьому зі змісту вищенаведених актів відбору вбачається, що уповноваженими представниками сторін було здійснено відбір і аналіз лише контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води з контрольного колодязя № КК-1 по вул. Астрономічній, 33 в місті Харкові (а.с. 38, 51). При цьому жодних доказів проведення відбору паралельної або арбітражної проби, яка характеризує склад та властивості стічної води ДП "ДНЦЛЗ", відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не скористався своїм правом оспорити результати аналізів стічних вод, проведених позивачем, правом провести паралельний або арбітражний відбір та аналіз стічних вод, хоча мав таку можливість. За таких обставин суд вважає твердження відповідача щодо недостовірності та необ`єктивності проведених аналізів безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведені обставини справи та норми закону, суд не приймає в якості доказу по справі наданий відповідачем до матеріалів справи протокол Київської районної санітарно-епідеміологічної станції № 299 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 23.02.2012 р. (а.с. 138), оскільки вважає, його таким, що не має значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до пунктів 6.1.14, 7.9, 7.11, 7.14 Правил приймання стічних вод на підставі акту відбору проб стічних вод б/н від 26.10.2011 р. нарахував відповідачу плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2011 р. в розмірі 11 943,10 грн. На підставі акту відбору проб стічних вод б/н від 03.03.2012 р. позивач нарахував відповідачеві плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. в розмірі 32 807,20 грн.

Направлені позивачем на адресу відповідача відповідні платіжні вимоги-доручення на загальну суму 44 750,30 грн. (а.с. 43, 45, 47, 56 58, 60) відповідачем залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.08.2011 р. по 31.10.2011 р. становить 11 943,10 грн. та за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. становить 32 807,20 грн., всього 44 750,30 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 44 750,30 грн., не спростував її наявність або розмір, не довів суду безпідставність її нарахування, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Правилами приймання стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003 р., ст. ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Державний науковий центр лікарських засобів" (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 33, код ЄДРПОУ 00482329, п/р № 26002001329111 у АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р № 26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) 44 750,30 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.08.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.