Рішення № 25710362, 02.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/2590/12 вх. № 2590/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Кундіус Є.В., довіреність №66 від 02.06.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня", с. Жовтень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків

про стягнення 80 799,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" (позивач) звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (відповідача) на користь позивача заборгованість у розмірі 80 799,25 грн., з яких: 77 000,00 грн. сума попередньої оплати, 1 993,56 грн. пені, 196,19 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 26/03-01 від 26.03.2012 р., а також просить стягнути з відповідача 1 609,50 грн. судового збору.

02.08.2012 р. представник позивача подав через канцелярію господарського суду заяву (вх. № 11271), в якій відмовився від стягнення з відповідача 3% річних в сумі 196,19 грн., а також просить суд стягнути з відповідача пеню у зменшеному розмірі в сумі 1 672,54 грн. В іншій частині позовних вимог просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 78 672,54 грн. заборгованості, з яких: 77 000,00 грн. сума попередньої оплати та 1 672,54 грн. пені, а також просить стягнути з відповідача 1 609,50 грн. судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що дана заява в частині відмови від позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 196,19 грн. є заявою про відмову від частини позовних вимог в розумінні ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 року, в якій, окрім іншого, зазначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку. Виходячи з наведеного, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 3% річних в сумі 196,19 грн.

Одночасно суд дійшов висновку про те, що заява позивача про зменшення пені до 1 672,54 грн. є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Такий висновок суду також відповідає вищевказаним роз`ясненням Вищого господарського суду України, викладеним у п.4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012 року, де також зазначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

В судовому засіданні 19.07.2012 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та надіслано на його адресу ухвалу господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи на 02.08.2012 року на 11:45 год. Крім того, відповідача було попереджено про те, що неявка його представника у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. Однак відповідач в судове засідання 02.08.2012 р. не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На адресу суду було повернуто повідомлення відділення поштового зв'язку про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачеві (а.с. 48), у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 цього Кодексу розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

26.03.2012 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір поставки № 26/03-01 (далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача аміачну селітру (далі - товар) у кількості та на умовах визначених договором, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Загальну кількість товару по договору визначено кількістю товару вказаному в додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору сторони домовилися, що відповідач поставляє позивачеві товар партіями, за ціною та містом поставки вказаному в додатку до даного договору.

Пунктом 4.1. договору та пунктами 3, 4 додатку № 1 до договору встановлено порядок розрахунків, згідно з яким позивач зобов'язався сплатити суму за товар на рахунок відповідача в день постачання товару на підставі виставленого відповідачем рахунку, а строк постачання товару визначений протягом 14 днів з дня підписання договору.

В пункті 8.4. договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що на підставі складеного відповідачем рахунку-фактури № СФ-000059Е від 11.04.2012 р. на суму 77 000,00грн., позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за товар на загальну суму 77 000,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №17 від 12.04.2012 р. на суму 43637,16 грн., № 367 від 13.04.2012 р. на суму 20 000,00 грн., №375 від 13.04.2012 р. на суму 13 362,84 грн. Проте, відповідач в порушення умов п.4.1. договору та пунктів 3, 4 додатку №1 до договору товар до 10.04.2012 р. позивачу не поставив, суму попередньої оплати позивачеві не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 25.04.2012 р., яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за договором в сумі 77 000,00 грн.

25.04.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (вих. №63) в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій було запропоновано протягом 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити заборгованість в сумі 77 000,00 грн. за договором поставки №26/03-01 від 26.03.2012 р. в строк до 28.04.2012 р., але відповідач залишив претензію без задоволення, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання не зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладені норми закону і те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 77 000,00 грн. підтверджено наданими до суду доказами та відповідачем не спростовано, суд вважає, що ці позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в пункті 6.2. договору сторонами було узгоджено, що за порушення строків поставки товару відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню), із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, яка діє в період на який нараховується неустойка (пеня) за кожень день прострочки поставки.

За таких обставин, суд також визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 672,54 грн. за період з 10.04.2012 р. по 01.06.2012 р. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі в розмірі 1609,50грн. слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. cт. 525, 526, 530, 629, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 16, кв. 12, п/р 2600931912022 у ПАО "Діамантбанк" м. Києва, МФО 320854) на користь Публічного акціонерного товариства "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Жовтень, ЄДРПОУ 00851198, п/р 26009158489 у ХОД "РайффайзенБанкАваль", МФО 380805) 77 000,00 грн. попередньої оплати, 1 672,54 грн. пені та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 06.08.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.