Рішення № 25710332, 17.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/8391-2012 17.08.12

Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «ХДІ-страхування», м. Київ

про стягнення 3592,06 грн.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача -Луценко В.О. (дов. № 19/2012 від 03.01.2012 р.);

від відповідача -Мороз В.В. (дов. № 275-Юр від 13.08.2012 р.);

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ХДІ-страхування»(далі-відповідач) про стягнення 3592,06 грн., з яких 3182,06 грн. страхового відшкодування та 410,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3182,06 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. Крім того, з метою визначення розміру матеріального збитку, позивачем проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 410,00 грн., яку він також просить суд стягнути з відповідача. Всього ціна позову становить 3592,06 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав, викладених в поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір № 1101/71/332/08 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 березня 2009 року о 14 годині 45 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Гмирі - пр-т Бажана трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить та під керуванням ОСОБА_4, та наземного транспортного засобу автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року встановлено порушення ОСОБА_4 п.п. 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

Відповідно до Звіту № 03/04/09 від 02 квітня 2009 року про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, складеного експертом-оцінювачем Юрченком О.О., розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3889,68 грн.

Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Юрченком О.О підтверджується Кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 1002 від 13 березня 2004 р., Свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 1212 від 19 квітня 2004 року, свідоцтвом про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 2760-ПК.

Страховим актом № 195 від 09 вересня 2009 р. пошкодження транспортного засобу марки «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка сталася 01 березня 2009 року о 14 годині 45 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Гмирі - пр-т Бажана, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3182,06 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу).

Позивачем на підставі наказу 1101/71/332/08 від 09 вересня 2009 року платіжним дорученням № 7089 від 10 вересня 2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3182,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3688018, копія міститься в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом № ВВ/3688018 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн у (на одного потерпілого), в розмірі 25500,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВВ/3688018, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВВ/3688018, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 3182,06 грн. підлягає задоволенню частково в розмірі 2672,06 грн. (розмір страхового відшкодування-франшиза).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 410,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи задоволенню не підлягають враховуючи, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов не приймаються судом до уваги як необґрунтовані та таки, що не відповідають приписам чинного законодавства і спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102, код 22868348) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕЙЕМДЖИ ГРУП»(02140, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 10-А, офіс 3-А, код 20783470) 2672,06 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 06 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1197,31 грн. (одна тисяча сто дев'яносто сім грн. 31 коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова