Ухвала суду № 25710264, 21.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" серпня 2012 р.

Справа № 5023/3240/12

вх. № 3240/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "АГРАТЕК", м. Харків;

про стягнення 100045,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "АГРАТЕК" про стягнення заборгованості в сумі 100045,38 грн., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору лізингу № 8-Л від 01.06.2011р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.08.2012 року о 10:00 годині.

Розпорядженням від 23.07.2012р., відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/3240/12 (підстава - самовідвід судді Бринцева О.В.). Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Рильовій В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.08.2012р.

Представники сторін у судове засідання 21.08.2012р. не з"явились, документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки у судове засідання не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, а саме щодо позивача - відмітки на поштових повідомленнях про вручення, та щодо відповідача - відмітки про направлення судових ухвал від 23.07.2012р. та від 02.08.2012р. за адресою відповідача вказаною позовній заяві. Проте, вказані ухвали повернулась до канцелярії суду з поштовою відміткою "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, а саме ухвалою про порушення провадження у справі №5023/3240/12 від 23.07.2012р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 02.08.2012р. суд, зокрема, зобов"язав позивача надати до суду: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно ВІДПОВІДАЧА; правове та документальне обґрунтування позовних вимог; докази права власності на майно, надане у користування лізингоотримувачу, на підставі договору лізингу №8-Л від 01.06.2011р., та його перелік; акт приймання-передачі майна, переданого у лізинг; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; письмові пояснення щодо підписання договору лізингу №8-Л від 01.06.2011р. сторонами; усі додаткові угоди та додатки до договору лізингу (за наявності); докази права власності на передане в лізинг майно; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо за кожним видом платежу із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо; докази виконання позивачем своїх зобов’язань перед відповідачем (акти прийому-передачі майна, акти виконаних послуг, рахунки, акти звірки тощо); докази часткового виконання зобов'язань відповідачем за спірним договором (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо); оригінал платіжного доручення № 502 від 11.06.2012р. щодо сплати судового збору; оригінал доказів, що підтверджують надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві; довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Проте, позивачем витребуваних судом документів не надано, про причини невиконання ухвал суду не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об’єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з’ясувати всі фактичні обставини спору у даній справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, вимоги про надання витребуваних документів містилися, зокрема, в ухвалах суду від 23.07.2012р. та від 02.08.2012р., про що позивач був повідомлений належним чином.

Доказів, що підтверджують поважність причин неподання витребуваних документів, позивач суду в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідних процесуальних документах, та повторна неявка представника позивача у призначене судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним. Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В даному випадку, сума судового збору становить 2000,91грн. (за майнові вимоги - 2% від суми позову), проте, позивач, під час звернення із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "АГРАТЕК" про стягнення 100045,38грн., судовий збір не сплатив, належних доказів на підтвердження сплати судового збору не надав. З огляду на вищевикладене, судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, та, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44-49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 14-а, р/р №26003035867601 в АТ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 22651695) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, рахунок №31215206783003, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001) 2000,91 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/3240/12