Рішення № 25710214, 13.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" серпня 2012 р.Справа № 5017/886/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від прокурора: Зінюта М.С. за дорученням №Н-25 від 23.04.2012р. (посвідчення №23 від 10.03.2010р.);

Від позивача: Тарановський Д.С. за довіреністю №01-13/1623 від 21.03.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 37136,32 грн., -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Малиновського району м.Одеси звернувся із позовом в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 37136,32 грн. -заборгованості за договором оренди та пені, посилаючись на наступне.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси, відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру», в порядку нагляду за додержанням законів, що стосуються орендних відносин, проведено перевірку в Департаменті комунальної власності Одеської міської Ради.

Перевіркою встановлено, що між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди нежилого приміщення №10/70 від 03.01.2002 року загальною площею 196,6 кв. м. за адресою АДРЕСА_2.

Додатковим погодженням № 8 до договору оренди нежитлового приміщення № 10/70 від 03.01.2002р.строк дії договору оренди продовжено до 20.07.2008р. на підставі листа орендаря 01-14/193 від 14.01.2008р.

Як зазначає прокурор у позові, в порушення вимог ст.ст. 762, 798 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач у встановлені договором строки не проводить оплату орендної платні за користування приміщенням, в результаті чого в період з квітня 2011 року по березень 2012 року, утворилась заборгованість в сумі 34 747, 17 грн.. а також пені в сумі 2389, 15 грн. нарахована за період з 16.04.2011 року по 14.03.2012 року, що загалом складає суму боргу 37 136, 32 грн.

Орендар, відповідно до п.п.2.2 Договору зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 801, 95 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Всупереч прийнятим на себе за Договором зобов'язанням, орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, чим порушив ст. 762 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також, на адресу відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради надсилав пропозицію про розірвання договору оренди від 06.02.2012 року в якій також зазначалось, що орендар порушує п. 2.2. і п. 2.4. Договору, ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, не сплачує заборгованість по орендній платі.

Однак, претензія Департаменту залишена відповідачем без розгляду.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором оренди мають виконуватися належним чином.

Ст. ст. 1, 6 Закону України «Про прокуратуру»покладають на органи прокуратури обов'язок по вжиттю заходів до усунення порушень закону, поновлення порушених прав. Одним з таких заходів є звернення прокурора до господарського суду на підставі ст. 121 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Частина 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу вимагає від прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначати, в чому полягають порушення інтересів держави, обґрунтовувати необхідність їх захисту, вказувати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року у справі № 3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди перебуває потреба в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних і інших) дій, програм спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав всіх суб'єктів права власності й господарювання й тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до положення Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. № 384- VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Департамент комунальної власності Одеської міської Ради. Неналежне виконання чи невиконання договірних зобов'язань відображається на державному бюджеті. Прокуратура покликана у таких випадках виступати в інтересах держави.

У зв'язку з наведеними обставинами, інтереси держави потребують захисту і представництва їх прокуратурою.

На підставі викладеного, заступник прокурора просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі, відповідно до договору № 10/70 у сумі 34 747,17 грн., пені в сумі 2 389, 15 грн.

07.05.2012р. до господарського суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі -Департамент)надійшли письмові пояснення в яких зазначено наступне:

Департамент надає письмові пояснення щодо зміни площі приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначає Департамент у поясненнях, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано в строкове платне користування об'єкт комунальної власності територіальної громади м. Одеси - нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 196,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору оренди № 10/70 від 03.01.2002 р., укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до заяви від 10.03.2006 р. ФОП ОСОБА_3 відмовився від підвального приміщення, загальною площею 60,6 кв. м., про що було складене і підписано відповідне додаткове погодження № 5 від 11.09.2006 р. Згідно з усім вищевикладеним орендна площа з 11 вересня 2006 р. змінилась з 196,6 кв. м. на 136 кв. м.

Посилаючись до Додаткового погодження № 6 від 12 січня 2007 р. орендна площа змінилась зі 136,0 кв. м. на 141,3 кв. м. на підставі технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН»від 27.10.2006 р. Отже остання зміна орендної площі змінилась 12 січня 2007 р.

Згідно заявлених вимог у позовній заяві сума заборгованості станом на 14.03.2012 р. становить 34747,17 грн. заборгованості з орендної плати та 2389,15 грн. пені. У ході судового розгляду Відповідач здійснив відрахування часткової заборгованості на розрахунковий рахунок Департаменту у розмірі 3200,00 грн. та 2930,00 грн. Як зазначає Департамент, відповідно до розгорнутого розрахунку заборгованості від 07.05.2012 р. сума заборгованості обчислюється з 01.04.2011 р. по 04.05.2012 р. і становить 32992,81 грн. заборгованості з орендної плати та 2679,30 грн. пені.

Виходячи з вищезазначеного, Департамент просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

01.08.2012р. до господарського суду прокурором надано уточнення позовної заяви (вх.суду №23770/2012), в якому зазначено наступне:

Як зазначено у позові, в порушення вимог ст.ст. 762, 798 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач у встановлені договором строки не проводив оплату орендної платні за користування приміщенням, в результаті чого в період з квітня 2011 року по березень 2012 року, утворилась заборгованість в сумі 34 747, 17 грн., а також пеня в сумі 2 389, 15 грн. нарахована за період з 16.04.2011 року по 14.03.2012 року, що загалом складає суму боргу 37 136, 32 грн.

Відповідно до листа Департаменту комунальної власності від 30.07.2012 за №01-13/4230 повідомлено, що під час судового розгляду відповідач частково оплатив заборгованість з орендної плати у розмірі 3 200,00 грн. та 2 930,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.07.2012 сума заборгованості відповідача з орендної плати за період з 01.08.2011р. по 20.07.2012р. становить 46 080, 39 грн. У зв'язку з несвоєчасним виконанням з оплати орендної плати, була нарахована пеня у розмірі 2 747, 74 грн.

На підставі викладеного прокурор просить:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі, відповідно до договору № 10/70 у сумі 46 080, 39 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради пеню, нараховану відповідно до п. 5.2. Договору № 10/70 у сумі 2 747,74 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

01.08.2012р. до суду від відповідача надійшов відзив (вх. суду №23858/2012) в якому представник відповідача з вимогами прокурора фактично згоден, та просить розстрочку суми боргу на 12 місяців рівними частинами.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 14.05.2012р., в зв`язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. у відрядженні справу № 5017/886/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області - Меденцеву П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2012р. суддя Меденцев П.А. прийняв до свого провадження справу №5017/886/2012.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. справу № 5017/886/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. суддя Никифорчук М.І. прийняв до свого провадження справу №5017/886/2012.

В засіданні суду оголошувалась перерва з 01.08.2012р. до 13.08.2012 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.

Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників прокурора та позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу ( ГПК ) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені прокурором та позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами - вказаним вище Договором, додатковими угодами до договору, розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши приведені докази суд приймає їх до уваги як доказ наявності у Відповідача боргу перед Позивачем за оренду вказаного приміщення, вважає їх достовірними та такими, що не викликають сумніву.

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу не погасив, чим порушив умови Договору та приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги прокурора є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому позов з урахуванням уточнення позовних вимог (вх. суду №23770/2012 від 01.08.2012р.) наданих прокурором підлягає задоволенню в повному обсягу.

Розглянувши клопотання представника відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі на 12 місяців з погашенням суми боргу щомісяця, суд погоджується із доводами представника відповідача, викладеними у цьому клопотанні у відзиві, та вважає можливим задовольнити це клопотання частково і розстрочити виконання рішення суду по даній справі на 6 місяців.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595) - заборгованість по орендній платі по договору № 10/70 від 03.01.2002р. за період з 01.08.2011р. по 20.07.2012р. у сумі 46 080 грн. 39 коп. (Сорок шість тисяч вісімдесят гривень 39 копійок) та пеню у сумі 2 747 грн. 74 коп. (Дві тисячі сімсот сорок сім гривень 74 копійки) , розстрочив стягнення на 6 місяців рівними частинами.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок № 31210206783008, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) - судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 20.08.2012р.

Суддя Никифорчук М.І.