Ухвала суду № 25710061, 21.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

21.08.12 Справа № 26/5014/2021/2012.

Суддя Єжова С.С., розглянувши матеріали за позовом

Приватного акціонерного товариства „Шведсько-Українська група - „SU GROUP”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект”, м.Луганськ

про стягнення заборгованості за договором поставки №в сумі 4675771 грн. 07 коп. та пені в сумі 881114 грн. 39 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство „Шведсько-Українська група - „SU GROUP” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект” про стягнення заборгованості за договором поставки №0113/10-00 від 30.06.2010 в сумі 4675771 грн. 07 коп. та пені в сумі 881114 грн. 39 коп.

В судовому засіданні 21.08.2012 представником позивача подана заява про забезпечення позову, до якої додані докази сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що на виконання умов договору поставки 0113/10-00 від 30.06.2010 ним було поставлено відповідачу насосне обладнання в повному обсязі відповідно до додатку №1 та додатку №2 від 30.06.2010, що підтверджується видатковими накладними на отримання насосного обладнання покупцем.

Позивач зазначив, що листом №10/30001-02 від 30.01.2012 він запропонував відповідачу підписати взаємовигідний графік оплати №1 та графік оплати №2, розстрочивши оплату на 5 та 7 місяців відповідно.

Відповідач листом №03/54 від 14.02.2012 відмовився від пропозиції позивача, зазначив, що не бачить необхідності змінювати основні умови договору, що строк остаточного розрахунку за продукцію по кожному додатку спливає через 545 календарних днів з дати повної поставки продукції по всім додаткам. В цьому ж листі відповідач гарантував повне виконання своїх зобов’язань за договором.

Листом за №10/1904-05 від 19.04.2012 позивач нагадав відповідачу про дату оплати поставленої продукції (а.с.31, 32). Відповідач залишив вказаний лист без відповіді.

Листом №10/2905-02 від 29.05.2012 (а.с.33, 34) позивач повторно нагадав відповідачу про необхідність оплати поставленої продукції, який відповідачем також залишений без відповіді та задоволення.

Також позивач звертався до відповідача з вимогою №10/2007-01 від 20.07.2012 щодо сплати пені, відповіді на яку відповідач не надав, існуючу заборгованість не погасив.

Враховуючи викладене, як зазначив позивач, зважаючи на значну ціну позову та збитки, яких може зазнати позивач, він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект” та знаходяться на поточному рахунку №26002010717701 в ПАТ „Альфа-Банк” м.Києва, код банку 300346 у межах заявлених позовних вимог, а саме у розмірі 4740151 грн. 07 коп.

Суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, враховуючи наступне.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст.67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 6 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачені заходи до забезпечення позову, до яких відносяться накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно пп.7.1 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 6 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, суд вважає можливим клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект” та знаходяться на поточному рахунку №26002010717701 в ПАТ „Альфа-Банк” м.Києва, код банку 300346 у межах заявлених позовних вимог, а саме у розмірі 4740151 грн. 07 коп., задовольнити, оскільки суд зважає на значну суму заборгованості, за стягненням якої позивач звернувся до суду –4675771 грн. 07 коп., та порушенням відповідачем строків оплати поставленої продукції. Також суд враховує лист відповідача №03/54 від 14.02.2012, в якому останній повідомляв позивача про те, що йому відомі строки оплати поставленої продукції, та завіряв в належному виконанні своїх зобов’язань в установлені строки, чого, як вбачається з матеріалів справи, зроблено не було.

Згідно ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.08.2012 розгляд справи був призначений на 21.08.2012.

В судове засідання представник відповідача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з відрядженням представника, але враховуючи приписи ст.28 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право направити у судове засіданні іншого представника за довіреністю, чого останнім зроблено не було.

Таким чином, відповідач не був позбавлений права, прибути у судове засідання 21.08.2012, в якому вирішувалось клопотання про забезпечення позову, надати відзив на позовну заяву, визнати позовні вимоги або заперечити проти них, а також подати свої міркування і доводи стосовно заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Задовольнити заяву №10/2008-01 від 20.08.2012 Приватного акціонерного товариства „Шведсько-Українська група - „SU GROUP” про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект”, кв.Пролетаріата Донбаса, б.166А, м.Луганськ, код 35080083, та знаходяться на поточному рахунку №26002010717701 в ПАТ „Альфа-Банк” м.Києва, код банку 300346 у межах заявлених позовних вимог, а саме у розмірі 4740151 грн. 07 коп.

Надіслати вказану ухвалу на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.3 ст.66 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала може бути оскаржена.

Суддя С.С. Єжова