Рішення № 25709930, 22.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.08.12 Справа № 36/5005/6350/2012

За позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 8 Жовтневого району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 125 467,76 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Домальчук С.В., довіреність б/н від 01.08.2012

від відповідача: Клименко С.А., довіреність №23 від 01.06.2010

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого рйону (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №8 Жовтневого району (надалі - Відповідач) про стягнення 129 084,79 грн., з яких: 117 293,81 грн. - заборгованості, 2 949,49 грн. - три відсотки річних, 8 841,49 грн. -пені за договором №2/8 на виконання робіт по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів від 31.12.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

21.08.2012 Позивач подав Заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 125 467,76 грн. в зв'язку за перерахунком розміру пені та трьох відсотків річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за виконані роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №2/8 на виконання робіт по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів, з додатком №1 до нього, акти прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2011 року -грудень 2011 року, рахунки №92 від 28.02.2011. №125 від 31.03.2011, №170 від 29.04.2011, №234 від 31.05.2011, №305 від 30.06.2011, №374 від 29.07.2011, №440 від 31.08.2011, №532 від 30.09.2011, №571 від 31.10.2011, №670 від 30.11.2011, №709 від 30.12.2011, акт звірки взаємних розрахунків від 02.07.2012, претензію вих. №327 від 01.06.2012.

Позивач керуючись п.п. 8.1., 8.4. названого Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, з урахуванням уточнень, заборгованість за виконані, але не оплачені роботи в сумі 117 293,81 грн., пені за порушення строків оплати виконаних робіт у сумі 5 282,32 грн. (з розрахунку 120% облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення з 16.03.2011 по 21.05.2012), три відсотки річних в сумі 2 891,63 грн. (за період з 16.03.2011 по 21.05.2012 (432 дні)).

Відповідач позовні вимоги визнає частково - в частині суми основного боргу (117 293,81 грн.). У відзиві на позовну заяву вих. №230 від 17.08.2012 в обґрунтування заперечень щодо стягнення пені та трьох відсотків річних посилається на відсутність рахунків на оплату, вважає, що Договором не встановлено від якої суми має нараховуватися пеня, та просить застосувати строк позовної давності в частині нарахування пені за період з 16.03.2011 по 26.07.2011.

Крім того, Відповідач подав Клопотання вих. №234 від 21.08.2012 про розстрочку виконання судового рішення на 36 місяців.

В судовому засіданні 09.08.2012 розгляд справи був відкладений до 21.08.2012 в зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.08.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №8 Жовтневого району (Відповідач, Замовник) та комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району (Позивач, Підрядник) уклали Договір №2/8 на виконання робіт по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів (надалі - Договір) відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався виконати за дорученням Замовника та у відповідності за умовами даного Договору роботу, а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник виконує роботи по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, вентиляційних каналів у житлових будинках територіальної громади міста, котрі знаходяться на обслуговуванні Замовника.

Згідно з п.5.1. Договору вартість виконання робіт визначається згідно з кошторисом на одну одиницю димаря чи вентиляційного каналу з урахуванням періодичності (Додаток №1 до Договору) і складає 115 676,72 грн. за рік.

Пунктом 8.1. Договору встановлений порядок розрахунків: Замовник до 15-го числа місяця, наступного за звітним, проводить розрахунки з Підрядником, на підставі рахунків, наданих разом з актом здачі-приймання робіт.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2011 (п.10.1. Договору).

Виходячи із наданих Позивачем Договору, актів прийому-здачі робіт за лютий 2011 року -грудень 2011 року, Позивач виконав Роботи за Договором загальною вартістю 117 293,81 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями Актів актами прийому-здачі робіт, підписаними та скріпленими печатками Позивача та Відповідача, актом звірки взаємних розрахунків від 02.07.2012 та не заперечується сторонами.

Проте Відповідач оплату за виконанні роботи в строк, визначений п. 8.1. Договору не здійснив. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані Роботи складає 117 293,81 грн.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.1. Договору Замовник був зобов'язаний до 15-го числа кожного місяця, наступного за звітним, проводити розрахунки з Підрядником, на підставі рахунків, наданих разом з актом здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач та Відповідач щомісяця з лютого 2011 року по грудень 2011 року підписували акти прийому-здачі виконаних робіт.

Проте Відповідач оплату в строк, визначений Договором, не здійснив.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором... (ч.2); замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника (ч.3); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4); замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6).

В ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий договір будівельного підряду.

При цьому Позивачем як підрядником виконано роботи на суму 117 293,81 грн., про що свідчать: скріплені печаткою та підписами Позивача і Відповідача Акти прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2011 року -грудень 2011 року.

В свою чергу Відповідачем у порушення приписів ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України та умов Договору не перераховано 117 293,81 грн., не дивлячись на те, що відповідно до п.8.1. Договору розрахунок мав здійснюватися щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним (останній платіж мав бути здійснений до 15.01.2012 за актом прийму-здачі виконаних робіт за грудень 2011 року, рахунок №709 від 30.12.2011).

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості за виконані роботи у заявленому до стягнення розмірі Відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 117 293,81 грн.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 Цивільного кодексу України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При несплаті або несвоєчасній оплаті за виконанні роботи Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 120% ставки НБУ, діючої на момент прострочення оплати (п.8.4. Договору).

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати виконаних робіт у сумі 5 282,32 грн. (з розрахунку 120% облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення з 16.03.2011 по 21.05.2012), три відсотки річних в сумі 2 891,63 грн. (за період з 16.03.2011 по 21.05.2012 (432 дні)).

Перевіривши здійснені Позивачем розрахунки 3% річних та пені, суд вважає що вимоги Позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 2 891,63 грн. є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, а відтак підлягають задоволенню повністю; вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 4013,34 грн., оскільки судом за заявою Відповідача застосований строк позовної давності (який складає один рік (ст.258 Цивільного кодексу України)), тому пеня, нарахована за період з 16.03.2011 по 24.07.2011 (25.07.2012 Позивачем поданий позов) стягненню не підлягає.

Посилання Відповідача на те, що у нього відсутні рахунки на оплату спростовується матеріалами справи, а саме -підписанні акти прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2011 -грудень 2011 року. Відповідно до п.8.1. Договору рахунки мали надаватися разом з актами здачі-приймання робіт. Оскільки Відповідачем акти здачі-приймання робіт підписанні, доказів наявності звернень Відповідача до Позивача з приводу ненадання разом з актами рахунків Відповідачем не надано. Відтак, суд вважає зазначене посилання необґрунтованим та безпідставним.

Твердження Відповідача про невизначеність в Договорі суми у відсотковому відношенні до якої має нараховуватися пеня судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 8.4. Договору, при несплаті або несвоєчасній оплаті за виконані роботи, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 120% ставки НБУ, діючої на момент прострочення оплати, тобто Договором встановлено, що пеня нараховується у відсотковому відношенні до неоплаченої суми, тобто суми заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище станом на день розгляду спору, документального підтвердження відсутності грошових коштів на його рахунках, а також зважаючи на те, що Відповідачем не наведено суду обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення на 36 місяців.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №8 Жовтневого району (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 7, код ЄДРПОУ 32616363, р/р 26001118000010 в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016) на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26000000078631 в ПАТ «Укрсоцбанк», 300023) 117 293,81 грн. (сто сімнадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні 81 копійка) заборгованості, 2 891,63 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна гривня 63 копійки) три відсотки річних, 4 013,34 грн. (чотири тисячі тринадцять гривень 34 копійки) пені; 2 509,36 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'ять гривень 36 копійок) судового збору.

В іншій частині позову -відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.08.2012

Суддя А.Є. Соловйова