Ухвала суду № 25709880, 20.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа№5011- 34/11203-2012 20.08.12За позовом Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО"

до 1) Державної виконавчої служби України

2) Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

3) Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про визнання прилюдних торгів недійсними.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство "КЕЗНО" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі -відповідач-1), Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі -відповідач-2), Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" (далі -відповідач-3) про визнання прилюдних торгів недійсними.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.07.2012 ПП "Нива - В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: частина майнового комплексу загальною площею 16 251 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, яке належить Організації орендарів Київського орендного дослідно-експериментального заводу нестандартного обладнання, правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство "Кезно" (після зміни організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "Кезно") переможцем яких було визнано ПАТ Банк "Контракт" із запропонованою ціною у розмірі 37 800 000,00 грн. Наведені торги було проведено із порушення норми чинного законодавства України зокрема, Закону України "Про іпотеку" у зв'язку з чим було занижено стартову вартість ціни продажу спірного майна, таким чином вказані торги підлягають визнанню недійсними.

Таким чином спір у даному позові стосується правомірності проведеної процедури прилюдних торгів з реалізації належного ПАТ «Кезно»майна та повернення його законному власнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2012 порушено провадження у справі №5011-34/11203-2012 та призначено справу до розгляду на 19.09.2012.

20.08.2012 через відділ діловодства суду представником позивача подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно - частину майнового комплексу загальною площею 16 251 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна. 3/5.

- заборонити Державній виконавчій службі України видавати Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" акт про проведені 23.07.2012 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить Організації орендарів Київського орендного дослідно-експериментального заводу нестандартного обладнання, правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство "Кезно".

- заборонити Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно - частину майнового комплексу загальною площею 16 251 кв.м.. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

За змістом частини 9 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 47 Закону України "Про іпотеку" за наслідками проведення прилюдних торгів державним виконавцем видається переможцю відповідний акт про проведені прилюдні торги який є підставою для оформлення права власності на реалізоване на таких торгах майно.

Згідно з статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Судом враховано, що у роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Отже, з огляду на підстави виникнення спору у даній справі (незаконність прилюдних торгів), заявлену вимогу про витребування спірного майна та враховуючи, що видання Державною виконавчою службою України акту про проведені оскаржувані прилюдні торги, який зумовить оформлення ПАТ Банк "Контракт" права власності на спірне майно, існують підстави вважати, що спірне майно може бути відчужено відповідачем-3 на користь інших осіб, а тому суд вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову в межах даної справи шляхом накладення арешту на таке майно та заборони відповідачу-1 видавати відповідний акт, також, з метою повного запобігання можливого порушення прав позивача на час вирішення спору в суді суд дійшов висновку про необхідність заборони Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснювати реєстрацію права власності на спірне майно.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду, навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду в частині витребування спірного майна, оскільки таке майно може бути відчужено іншим особам або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «КЕЗНО»(01033, м. Київ, вул. Василя Яна, буд 3/5; ідентифікаційний код 22889936) вжити наступні заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - частину майнового комплексу загальною площею 16 251 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна. 3/5;

- заборонити Державній виконавчій службі України видавати Публічному акціонерному товариству Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 58, ідентифікаційний код 19361746) акт про проведені 23.07.2012 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить Організації орендарів Київського орендного дослідно-експериментального заводу нестандартного обладнання, правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство "Кезно".

- заборонити Комунальному підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно - частину майнового комплексу загальною площею 16 251 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5.

Дата набрання ухвалою чинності 20.08.2012. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені законом.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 20.08.2013.

Копії даної ухвали направити учасникам судового процесу, Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Суддя Р.Б. Сташків