Рішення № 25709697, 16.08.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/82/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.12 Справа № 5009/2805/12

За позовом Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація" (69037, м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 6/38)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (69062, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А)

про стягнення суми 56 962,50 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

За участю представників:

Від позивача -Кравець О.О. (дов. б/н від 18.04.2011 р.);

Від відповідача -не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення 56962,50 грн. основного боргу за надані послуги по актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12 від 17.10.2011р., № 1 від 29.02.2012р.

Ухвалою від 25.07.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/2805/12, присвоєно номер провадження 20/82/12, судове засідання призначено на 07.08.2012р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 16.08.2012р. Справу розглянуто 16.08.2012р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані наступним. Між сторонами у справі було укладено у спрощений спосіб договори про надання послуг, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 12 від 17.10.2011р., № 1 від 29.02.2012р. Позивачем на користь відповідача, згідно з даними актами, були виконані послуги на загальну суму 62962,50 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін актами. Талони замовника, на підставі яких складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані представником відповідача без зазначення недоліків. Акти здачі-прийняття робіт містять посилання на договори про надання послуг, зокрема, договір № 13 від 11.11.2011р., № 11 від 05.10.2011р. Позивач не має можливості надати суду примірники договорів №№ 11, 13, оскільки вказані договори не були складені у формі єдиного документа та підписані сторонами. Позивачем були виставлені відповідачу рахунки № 30 від 06.10.2011р. на суму 6000,00 грн., № 31 від 10.10.2011р. на суму 6000,00 грн., № 2 від 29.02.2012р. на суму 50962,50 грн. Зазначені рахунки були сплачені відповідачем частково, перераховано позивачу 6000,00 грн. за послуги екскаватора згідно з виставленим рахунком № 30 від 06.10.2011р. Заборгованість склала суму 56962,50 грн. Позивачем, відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача була направлена претензія на суму 56962,50 грн., яка отримана останнім 02.07.2012р. Претензія залишена без задоволення, заборгованість не сплачена. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача основний борг у сумі 56962,50 грн.

Позивач заявляв клопотання про забезпечення позову, яке ухвалою суду від 25.07.2012р. відхилено.

Відповідач у судові засідання не з'являвся. Ухвалою суду від 07.08.2012р. письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено на 16.08.2012р. Відповідач у судове засідання, призначене на 16.08.2012 р., не з'явився, від відповідача через канцелярію суду надійшла письмова заява вих. № 459/ВБК від 16.08.2012р. про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Письмовий відзив, заперечення на позов відповідач суду не надав. Суд визнав можливим у порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Із представлених позивачем талонів замовника (а.с. 11-14) вбачається здійснення замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (відповідач) у Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація" (позивач) послуг будівельної техніки (зокрема, екскаватора 4111 держномер Т40-25ЗС, бульдозера ДТ-75 держномер Т49-83ЗС).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки № 30 від 06.10.2011р. на суму 6000,00 грн. за послуги екскаватора Хюндай, № 31 від 10.10.2011р. на суму 6000,00 грн. за послуги екскаватора Хюндай, № 2 від 29.02.2012р. на суму 50962,50 грн. за послуги бульдозера ДТ-75, екскаватора ЕО-4111, катка ДУ-94.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2011р. № 12 на суму 12000,00 грн. (а.с. 19), від 29.02.2012р. № 1 на суму 50962,50 грн. (а.с. 18) Приватним підприємством "Соколенко-Екскавація" (позивач) були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (відповідач) послуги екскаватора Хюндай, бульдозера ДТ-75, екскаватора ЕО-4111, катка ДУ-94 на загальну суму 62962,50 грн. Акти підписані сторонами та скріплені печатками.

В акті № 12 від 17.10.2011р. мається посилання на договір № 11 від 05.10.2011р., в акті № 1 від 29.02.2012р. -на договір № 13 від 11.11.2011р.

Як слідує із тексту позовної заяви та усних пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, зазначені договори між сторонами у формі єдиного документу не укладалися, послуги надавалися за замовленнями відповідача, зокрема, збереглися талони замовника на загальну суму 50962,50 грн. Даний факт відповідачем не заперечений.

Відповідно до виписки по рахунку позивача (а.с. 20) відповідачем 10.10.2011р. було оплачено суму 6000,00 грн. із призначенням платежу: "перерах. за посл. екскаватора зг. рах. 30 від 06.10.2011р. у т.ч. ПДВ 20% 1000 грн.". Згідно з поясненнями представника позивача та як слідує з матеріалів справи, відповідачем було здійснено попередню оплату (передплату) в сумі 6000,00 грн. за послуги екскаватора Хюндай, які були надані позивачем по акту від 17.10.2011 р. № 12.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за вих. № 20 від 25.06.2012р. (а.с. 21) щодо невідкладного погашення заборгованості у сумі 56962,50 грн. на зазначений у претензії поточний рахунок позивача. Претензія отримана відповідачем 02.07.2012 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Відповідь на претензію позивачу не надійшла, відповідачем сума заборгованості сплачена не була, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 56962,50 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобов'язання, оскільки фактично між сторонами укладено договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивач надав відповідачу послуги за допомогою будівельної техніки (бульдозера, екскаватора, катка) на загальну суму 62962,50 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідачу були виставлені відповідні рахунки на оплату. Оплата за зазначені послуги була здійснена відповідачем частково у сумі 6000,00 грн. Таким чином, виникала заборгованість у сумі 56962,50 грн. (62962,50 грн. (загальна сума наданих послуг) -6000,00 грн. (оплата)).

Відповідач будь-яких заперечень стосовно надання позивачем послуг на загальну суму 62962,50 грн. за допомогою будівельної техніки не надав, у судові засідання не з'являвся, натомість через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вимогу (претензію) позивача про сплату заборгованості у сумі 56962,50 грн. відповідач отримав 02.07.2012р., у встановлений законодавством семиденний строк відповідач заборгованість не погасив. Доказів оплати суми заборгованості у розмірі 56962,50 грн. відповідач суду не надав, надання зазначених послуг позивачем та підписанням ним відповідних актів здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідач не оспорив.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 56962,50 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А, код ЄДРПОУ 35596331, п/р 26001001004450 в ПАТ "МОТОР - БАНК", м.Запоріжжя, МФО 313009) на користь Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація" (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 6, кв. 38, код ЄДРПОУ 33652161, р/р 26005055897471 в КБ "ПриватБанк", МФО 313399) суму 56962 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. основного боргу, суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 21.08.2012 р.

Суддя Л. П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання (складення).