Рішення № 25709562, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9012-2012 21.08.12

За позовом Фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Миколайовича

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

2) Приватного підприємства "Агрофірма Відродження"

Третя особа без

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

Про стягнення 1094,71 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Грищенко О.М. (пасп. КК 648825 від 26.01.1985р.)

від відповідача 1) не з'явився

2) не з'явився

від третьої особи не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Грищенко Олександра Миколайовича (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі по тексту - відповідач-1), Приватного підприємства "Агрофірма Відродження" (далі по тексту -відповідач-2) про стягнення 100, грн. заборгованості солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, 994, 71 грн. за Договором поставки №33-08-2008 від 29.08.2008р. з відповідача-2, а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. у справі №7/100-09 в частині сплати грошових коштів на користь ТОВ «Тридента Агро», відповідач має сплатити донараховані позивачем інфляційні втрати та 3% річних за увесь час прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9012-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року, а також в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" як первісного кредитора та стягувача за зазначеними вище рішенням.

26.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому повідомлено про визнання позовних вимог в повному обсязі, просить суд розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі. Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання 14.08.2012 року відповідач-1, відповідач-2 та третя особа не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(далі по тексту -Третя особа; Постачальник за Договором поставки) та Приватним підприємством «Агрофірма відродження»(далі по тексту -Відповідач-2; Покупець за Договором поставки) укладено Договір поставки №33-08-2008 (далі по тексту - договір поставки).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2009 року у справі №7/100-09 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»до Приватного підприємства «Агрофірма Відродження»задоволено частково, вирішено стягнути з ПП «Агрофірма Відродження»на користь ТОВ «Тридента Агро»20790, 00 грн. боргу, 2483, 69 грн. пені, 329, 25 грн. трьох відсотків річних, 2346, 62 грн. інфляційних збитків, 259, 49 грн. державного мита та 113,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13 липня 2009 року на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2009р. у справі №7/100-09 судом було видано наказ.

Постановою ВДВС Оратівського РУЮ Вінницької області від 03.08.2009р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №7/100-09 від 13.07.2009р. (ВП № 14039908).

Постановою ВДВС Оратівськог РУЮ Вінницької області від 11.09.2009р. закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №7/100-09 від 13.07.2009р. у зв'язку із сплатою заборгованості ПП «Агрофірма Відродження»у розмірі 26322, 40 грн., згідно платіжного доручення №404 від 04.09.2009р.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, враховуючи сплату заборгованості 04.09.2009р., відповідачем-2 належним чином виконано зобов'язання перед ТОВ «Тридента Агро» лише 04.09.2009р. За таких обставин, у ТОВ «Тридента Агро» виникло право вимоги до ПП «Агрофірма Відродження» щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків за період з 21.03.2009р. по 03.09.2009р., розмір яких складає 283, 90 грн. та 810, 81 грн. відповідно.

04.10.2011 року між ТОВ «Тридента Агро»(Первісний кредитор за Угодою) та Фізичною особою -підприємцем Грищенко Олександр Миколайович (Новий кредитор за Угодою) укладено Угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) б/н (далі по тексту -Угода). У відповідності до умов зазначеної Угоди (п. 1.1.), Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги виконання Приватним підприємством «Агрофірма Відродження»(код ЄДРПОУ 31656560), що іменується далі Боржник, зобов'язання набутого первісним кредитором на підставі Договору поставки №33-08-2008 від 29 серпня 2008 року, а Новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди. Вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) гривні 71 копійка (п. 2.1.).

Пунктом 2.3. Угоди визначено, що Первісним кредитором нарахована, а Новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань, виходячи з наступного: 283, 90 грн. трьох відсотків, 810, 81 грн. інфляційних збитків.

02.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніка-Тайс»(далі по тексту -Відповідач-1; Поручитель за Договором поруки) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (Кредитор за Договором поруки) укладено Договір поруки №02-04-2012 (далі по тексту -Договір поруки), у відповідності до умов якого (п. 1.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку Приватним підприємством «Агрофірма Відродження»(код ЄДРПОУ 31686560) (Боржником) щодо виконання грошового зобов'язання за Угодою, передбаченою ст. 2 цього Договору (Основний договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду б/н про зміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 04 жовтня 2011 року.

Відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок (п. 3.1. Договору поруки).

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основною угодою, Кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п. 4.1. Договору поруки).

20.04.2012 року Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою вих. №18-1/04 від 18.4.2012р. про виконання в семиденний термін зобов'язань згідно Договору поруки. Отримання зазначеної вимоги 20.04.2012р. підтверджується відміткою Відповідача-1, скріпленою печаткою.

У позовній заяві Позивачем заявлено вимоги про стягнення 283, 90 грн. трьох відсотків річних та 810, 81 грн. інфляційних збитків за період з 21.03.2009р. по 03.09.2009р., а саме з Відповідача-1 та Відповідача-2 100,00 грн., як з солідарних боржників та 994, 71 грн. з Відповідача-2.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву, наявність заборгованості підтвердив, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву та інших заперечень щодо викладених у позовній заяві обставин не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Миколайовича підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.06.2009 року у справі №7/100-09 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»до Приватного підприємства «Агрофірма Відродження»задоволено частково, вирішено стягнути з ПП «Агрофірма Відродження»на користь ТОВ «Тридента Агро»20790, 00 грн. боргу, 2483, 69 грн. пені, 329, 25 грн. трьох відсотків річних, 2346, 62 грн. інфляційних збитків, 259, 49 грн. державного мита та 113,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачами не спростовано, що на виконання рішення суду у справі №7/100-09 органи Державної виконавчої служби здійснюють стягнення з відповідача заборгованості, в тому числі, втрат від інфляції та 3% річних за період з 09.09.2008р. по 20.03.2009р., а тому, у Позивача, наявні правові підстави для стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних за весь час прострочення, тобто за період з 21.03.2009р. по 03.09.2009р.

26.03.2012 року ТОВ «Тридента Агро»направлено на адресу Відповідача-2 повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні на підставі Угоди, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією поштового чеку №5827 від 26.03.2012р. та опису вкладення у цінний лист б/н від 26.03.2012р.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи все вищезазначене, зважаючи на обставини, встановлені Господарським судом Вінницької області при розгляді справи №7/100-09 та факти, які викладені судом в відповідному рішенні, зокрема, щодо розміру суми заборгованості відповідача-2 перед позивачем за неналежне виконання умов Договір поставки №33-08-2008 від 29.08.2008 року, а також щодо визначення періодів нарахування 3% річних та втрат від інфляції з 09.09.2008р. по 20.03.2009р., зважаючи на проведення оплати заборгованості Відповідачем-2 04.09.2009р. та зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідачів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених у позовній заяві вимог до Відповідача-1 та Відповідача-2.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Грищенко Олександра Миколайовича підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 та відповідача-2.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПОУ 38039872; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) та Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження»(22600, Вінницька область, Оратівський район, смт. Оратів, вул. Леніна, буд. 90; код ЄДРПОУ 31686560; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича (66200, м. Київ, Савранський район, смт. Саврань, вул. Калініна, буд. 92; р. н. 200724685555) 100 (сто) грн. 00 коп. трьох відсотків річних, 147 (сто сорок сім) грн. 03 коп. судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження»(22600, Вінницька область, Оратівський район, смт. Оратів, вул. Леніна, буд. 90; код ЄДРПОУ 31686560; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича (66200, м. Київ, Савранський район, смт. Саврань, вул. Калініна, буд. 92; р. н. 200724685555) 183 (сто вісімдесят три) грн. 90 коп. трьох відсотків річних, 810 (вісімсот десять) грн. 81 коп. інфляційних збитків, 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 47 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко