Рішення № 25709327, 20.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12р. Справа № 37/5005/6523/2012

За позовом Приватного підприємства "Паралеле.Піпед", м. Харків

до Приватного підприємства "Металург-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 844 грн. 80 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Колбасенко О.О., представник, довіреність б/н від 11.07.2012р.

- Невядомський М.А., представник, довіреність б/н від 11.07.2012р.

Від відповідача - Луценко С.О., представник, довіреність б/н від 01.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" (Позивач) звернувся із позовом до Приватного підприємства "Металург-Дніпро" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь помилково перераховані грошові кошти у розмірі 30844 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп., 4 000 грн. витрат, пов'язаних із наданням адвокатом правової допомоги.

Під час судового засідання Відповідач заявив, що 30844 грн. 80 коп. ним повернуті Позивачу, що підтверджується платіжними дорученнями, які подані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" 16.01.2012 року платіжним дорученням № 1401 (а.с. 11) перерахувало на користь Приватного підприємства "Металург-Дніпро" 30 844 грн. 80 коп. Гроші були перераховані на підставі виставленого Відповідачем рахунку на оплату №30 від 16.01.12р. (а.с. 10), який помилково був виписаний Відповідачем на ім'я іншої юридичної особи - ПП "Промелектроприбор".

Матеріали справи (призначення платежу в рахунку та платіжному дорученні, листування сторін) свідчать про те, що сторони у справі намагалися укласти правочин на поставку металопродукції (кутник 125х80х10) у кількості 3,15тн. за ціною 8160,0грн. без ПДВ на загальну суму 25704,0гргн. без ПДВ або на загальну суму 30844,80грн. з ПДВ. Однак, під час узгодження якості та інших фізичних характеристик продукції, дійти сторонам згоди не вдалося, у зв'язку з чим Позивач 03.02.2012року звернувся до Відповідача з претензією повернути на свій розрахунковий рахунок суму передоплати у розмірі 30844 грн. 80 коп., яка була направлена на адресу Відповідача за допомогою факсимільного зв'язку (копю претензії надано Відповідачем та залучено до матеріалів справи). Крім того, 20.07.2012року Відповідачем отримано лист з Вимогою Позивача про повернення помилково зарахованих грошових коштів.

Під час судового засідання судом встановлено, що Відповідач повернув Відповідачу 30844 грн. 80 коп. шляхом безготівкового перерахування, з яких 10844 грн.- до подачі позову до суду - 23.07.2012року та 20000 грн. 80 коп. - після подачі позову до суду- в серпні 2012року, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що в частині стягнення 10844,0грн. Позивачу в позові слід відмовити у зв'язку з відсутністю боргу на цю суму в день звернення до суду, а в частині стягнення 20000,80грн.- - провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, існування якого припинилося в процесі розгляду справи .

Судові витрати в частині судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України.

Щодо витрат Позивача на адвокатські послуги в розмірі 4000 грн., суд покладає їх на Відповідача частково на суму 2000 грн., враховуючи те, що ці витрати підтверджуються документально у відповідності зі ст.ст. 44, 48 ГПК України та ст.12 Закону України "Про адвокатуру". Часткове відшкодування пов'язується із частковою відмовою в позові та розумності співвідношення наданих послуг адвоката сумі його винагороди на погляд суду.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 48, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимог про стягнення 10 844 грн. 00 коп. відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення 20000 грн. 80 коп. провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Металург-Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. 125-ї Дивізії, 3, кімн. 218/1, р/р 26007256657500 у Банк АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36840477) на користь Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефансона, 26, р/р 26005051026800 у АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34467217) 2000 грн. витрат, пов'язаних із наданням адвокатом правової допомоги та 1043 грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 22.08.12р.