Ухвала суду № 25707980, 22.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П.(головуючий), Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М.

з участю прокурора - Варги Ю.Ю. , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3, захисника- ОСОБА_7., розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції ДПС у Закарпатській області від 13.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП "Закарпатський нафтовий холдинг" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З постанови слідчого вбачається, що відповідно до висновків документальної позапланової виїзної перевірки "Закарпатський нафтовий холдинг" встановлено, що службові особи підприємства в порушення вимог п. п. 5.2.1, 5.2, 5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року "Про оподаткування прибутку підприємств" включили до складу валових витрат придбання пального від ТОВ "Укроіл" та ТОВ "Лек-Оіл", що не підтверджено відповідними документами, що призвило до завищення податкового кредиту і призвило до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 4170939 гривень, тобто ухилились від сплати податків на вказану суму. Приводом до порушення справи став лист Мукачівської ОДПІ № 29/7/230-01 від 12.01.2012 року, підставою - зібрані в ході досудового слідства матеріали : акт документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період часу з 01.10.2010 року по 09.11.2011 року № 2113/23-01/34126437 від 25.11.2011, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, товарна книга кількісного руху нафтопродуктів, журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів , залізничні накладні.

Скаржник скаргу мотивував тим, що 26.01.2012 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу податкової міліції ДПС у Закарпатській області було порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного підприємства "Закарпатський нафтовий холдинг " , за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. За наслідками оскарження вказаної постанови Ужгородським міськрайонним судом було зупинено слідчі дії по вказаній справі. Слідчий , у супереч постанови суду, 13.03.2012 року , розглянувши матеріали справи , виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ПП "Закарпатський нафтовий холдинг " ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах , за ознаками вчинення злочину ,передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у слідчого не було достатніх підстав для її порушення , так як сума грошового зобов'язання є неузгодженою.

Суддя постанову мотивував тим, що ст. 94 КК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, а тому лист до акту документальної перевірки та сам акт перевірки не можуть бути належним приводом до порушення кримінальної справи без всебічної перевірки відомостей, що містяться у вказаних документах. Крім того , лист заступника начальника Мукачівської ОДПІ № 29/7/230-01 від 12.01.2012 року не відповідає вимогам законодавства до повідомлення про злочин підприємств, установ, організацій , службових осіб, представників влади або громадськості , як привід до порушення кримінальної справи.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав до порушення кримінальної справи , оскільки нарахована сума грошового зобов'язання ПП "Закарпатський нафтовий холдинг " є неузгодженою , так як тривають процедури оскарження дій контролюючого органу.

Також судом першої інстанції встановлено, що з наданих суду матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення 13.03.2012 року кримінальної справи вбачається, що ці ж матеріали стали підставою винесення постанови про порушення кримінальної справи від 26.01.2012 року, яка відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2012 року , що набрала законної сили, була визнана незаконною та скасована.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів за скаргою на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі. Зазначає, що перевіряючи приводи і підстави для винесення оскаржуваної постанови , суд вдався до оцінки доказів та не враховано , що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту постанови суду , основні доводи апеляції , промову прокурора на підтримання поданої апеляції, пояснення скаржника та pзахисника , які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали надані судом та органом досудового слідства, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України , суддя , розглядаючи на стадії досудового слідства скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України , суддя своєю мотивованою постановою приймає одне із рішень.

З матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу вбачається, що органом досудового слідства не було дотримано вимоги ст. 97 КПК України щодо належної перевірки відомостей про злочин та з'ясування обставин: чи може супровідний лист до акту документальної перевірки бути приводом до порушення кримінальної справи; чи містять факти, про які отримано відомості ознаки злочину .

Згідно з вимогами ст. ст. 94, 95 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади про вчинений злочин можуть бути зроблені їх керівниками, посадовими особами, представниками влади або громадськості, коли вони безпосередньо володіють такими відомостями. Повідомлення повинні бути зроблені в письмовій формі і підписані посадовою особою, засвідчені штампом або печаткою. До повідомлень можуть бути додані документи, що підтверджують факт вчинення злочину .

Супровідний лист за № 29\7\23 - 01 від 12.01.2012 року, на якій послався слідчий в постанові як на привід до порушення кримінальної справи був адресований заступником начальника Мукачівської ОДПІ першому заступнику начальника ДПІ у м. Ужгороді. Його зміст зводився до констатації факту передачі матеріалів документальної перевірки для розгляду в ДПІ у м. Ужгороді і містив перелік переданих документів, які підлягали перевірці. Однак, виходячи із зазначених на цьому листі відомостей про дати його відправлення та отримання, така перевірка взагалі не проводилась.

Отже, виходячи із вимог ст. 95 КПК України цей документ неможна визнати законним приводом до порушення кримінальної справи.

Крім того, згідно постанови слідчого , підставою для порушення кримінальної справи є зібрані в ході досудового слідства по кримінальній справі , порушеній за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами приватного підприємства "Закарпатський нафтовий холдинг " матеріали , які вказують на ознаки злочину . Однак , відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2012 року , що набрала законної сили, постанова про порушення вказаної кримінальної справи була визнана незаконною та скасована, а тому дані, що були зібрані в ході досудового слідства по вказаній кримінальній справі , не можуть бути законними джерелами фактичних даних , тобто підставою для порушення кримінальної справи. Слідчим , додаткова перевірка за вказаними фактами не проводилася .

Таким чином, наведене свідчить, що розгляд матеріалів відбувся з порушенням вимог ст. ст. 95, 97, 98 КПК України щодо прийняття повідомлення та порядку його розгляду. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо законності приводів та достатності підстав для порушення справи.

За таких обставин доводи апелянта слід визнати необґрунтованими. Постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2012 року про задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 13.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПП "Закарпатський нафтовий холдинг" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -без змін.

Судді: