Рішення № 25706623, 14.08.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/2066/12

14.08.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Деменка С.В.,

при секретарі - Мороченець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Озеленитель-Крим», Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя АРК, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - Фонд майна АР Крим, Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Озеленитель-Крим», Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя АРК, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - Фонд майна АР Крим, Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим про відшкодування шкоди.

Свої доводи мотивувала тим, що 19.04.2011р. на вул. Менделєєва в м. Сімферополі на її автомобіль «Хюндай Акцент», р.н.НОМЕР_1, впала вітка сухого дерева. Автомобіль постраждав не від форс-мажорних обставин, що підтверджується довідкою з Центру з гідрометеорології в АР Крим, а виключно внаслідок не виконання відповідачами своїх прямих обов'язків щодо належного утримання зелених насаджень в місті, спіл аварійних дерев. Внаслідок пошкодження автомобіля позивачці була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28.210 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів на підставі ст.ст.22,1166 ЦК України.

В запереченнях Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя АРК, ТОВ «Озеленитель-Крим», обґрунтовуючи свої доводи, просили у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_2 підтримала позовну заяву у повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні представник Управління житлово-комунального господарства Київського району м. Сімферополя за довіреністю - Апостолов Л.В., представник Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради за довіреністю - Давлад О.С., представник ТОВ «Озеленитель-Крим» за довіреністю - Щепеліна С.М. заперечували проти задоволення позову.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2011р. біля будинку №9 по вул. Менделєєва в м. Сімферополі на припаркований на узбіччі дороги автомобіль позивачки «Хюндай Акцент», р.н.НОМЕР_1, впала вітка сухого дерева, що підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Київським РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим (а.с.6,10,11).

Згідно відомостей Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя та АТІ при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, станом на 19.04.2011р. на ділянці вулиці Менделєєва від проспекту Кирова до вул. Б.Франко, дорожні знаки, які забороняють зупинку-стоянку були відсутні (а.с.10).

Відповідно до відомостей Центру з гідрометеорології в АР Крим, в м. Сімферополі 19.04.2011р. максимальна швидкість вітру складала 12 м/с, суттєвих опадів не було (а.с.14).

Зазначені відомості, як обґрунтовано зазначила позивачка, свідчать про відсутність форс-мажорних обставин, які б знаходилися в причинному зв'язку із падінням частини дерева на автомобіль ОСОБА_1

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» ст. 30 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих території; організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Відповідно до п.5.1., 5.2., 5.5., 5.8. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006р.), органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів. Догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу від 10.08.2010р. орендодавець в особі Фонду майна АР Крим передав орендарю - ТОВ «Озеленитель-Крим» цілісний майновий комплекс, що належить АР Крим, в тому числі багатолітні насадження у строкове платне користування (а.с.59-65). Відповідно до умов договору, орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого майна, утримувати орендоване майно.

Однак, як слідує із заперечень представника Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 21.12.2011р. (а.с.34-35), останній підтвердив той факт, що Верховною Радою АР Крим (як власником зелених насаджень) кошти на поточне утримання об'єктів благоустрою зеленого господарства м. Сімферополя РСП «Озеленитель» з 1993р. не виділялися.

Ніякими доказами не спростовані доводи представника ТОВ «Озеленитель» в судовому засіданні щодо підрядного характеру роботи підприємства, відсутності договорів та заявок від Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя АРК щодо робіт з огляду та утриманню зелених насаджень, розташованих в Київському районі міста Сімферополя, наявності бюджетних асигнувань на дану роботу у місцевої ради.

Суду не були надані дані щодо укладення спеціальних договорів між балансоутримовачем та спеціалізованими підприємствами стосовно догляду за зеленими насадженнями на вулицях міста.

Земельна ділянка за адресою: м.Сімферополь, вул.Менделєєва, належить Сімферопольській міській раді.

Відповідно до рішення 6 сесії Сімферопольської міської ради 6 скликання від 24.12.2010р. №43 «Про визначення обсягів та межі повноважень, які здійснюють районні у містах ради та їх виконавчі органи, розмежування повноважень між виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами Сімферопольської міської ради і міським головою» (а.с.15), п.п.2.2., п.3 передбачено знесення аварійних дерев на вулицях та у житловій забудові, поточне утримання - виконавчими органами районних рад, управлінням житлово-комунального господарства м. Сімферополя.

Оскільки вулиця Менделєєва де росте дерево, гілкою якого майну позивачці заподіяно шкоду, знаходиться на території Київського району м. Сімферополя, то відповідальність за це, на думку суду, повинно нести Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя, яке є виконавчим органом ради.

З урахуванням фактичних обставин справи, позов підлягає частковому задоволенню. На думку суду, ТОВ «Озеленитель-Крим», Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради не є належними відповідачами у справі, оскільки не виконують відповідні функції щодо поточного утримання дерев на вулицях та у житловій забудові міста.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до рахунку-фактури №ВА-0008069 від 27.04.2011р., вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки складає 28.210 грн. (а.с.8), яка відповідачем не оспорюється.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006р., ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 216 ЦПК країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Озеленитель-Крим», Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя АРК, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи - Фонд майна АР Крим, Міністерство регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя АРК на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 28210 (двадцять вісім тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Київської районної ради м. Сімферополя АРК на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 135 (сто тридцять п'ять) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя