Вирок № 25705584, 22.08.2012, Балтський районний суд Одеської області

1/1503/110/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 августа 2012 года Балтский районный суд Одесской области в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО -СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.

ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.

С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - КУРГАНСКОГО С.Г.

АДВОКАТА - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, имеющей высшее образование, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

13 февраля 2012 года примерно в 16 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме ОСОБА_3, расположенном в АДРЕСА_2, решила открыто завладеть чужим имуществом. С этой целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, она оттолкнула находившегося в доме ОСОБА_3, а затем выбила из его рук кухонный нож, которым потерпевший хотел напугать ее с целью пресечения преступных действий, руками толкнула ОСОБА_3 в область груди, от чего тот, потеряв равновесие, упал. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, осознавая, что потерпевший понимает их противоправный характер, открыто похитила денежные средства, принадлежащие ОСОБА_3, в сумме 500 грн., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ранее она помогала по хозяйству престарелому ОСОБА_3, за что он платил ей деньги. 13 февраля 2012 года она вместе со своей знакомой ОСОБА_4 в доме у ОСОБА_5 употребляли спиртные напитки. Поскольку ОСОБА_4 были нужны деньги на лечение брата, а также они хотели еще приобрести продукты питания, она предложила пойти к ОСОБА_3, чтобы одолжить у него деньги, так как ранее видела, что у того хранились денежные сбережения под подушкой. ОСОБА_4 согласилась, и они вместе пошли к ОСОБА_3 Тот вышел из дома, и она попросила его одолжить деньги, но ОСОБА_3 ответил отказом. Она пыталась уговорить его, но поскольку на улице было холодно, попросилась зайти в дом. С разрешения потерпевшего она зашла в коридор, где продолжала просить деньги взаймы, но поскольку ОСОБА_3 не соглашался, она решила похитить у него деньги. С этой целью она направилась в комнату, где хранились деньги, но так как на ее пути стоял потерпевший, оттолкнула его. Затем ОСОБА_3, поняв, что она сама хочет взять деньги, схватил в руки нож, но она выбила его из рук потерпевшего, толкнула его, и тот упал на пол. Она взяла под подушкой 500 грн. и вышла из дома. ОСОБА_4 ждала ее при входе в дом, вместе они ушли, по пути она половину похищенных денег отдала ОСОБА_4, оставшуюся половину потратила на свои нужды. Впоследствии полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Кроме полного признания подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3 исходит, что он знаком с ОСОБА_2, та помогала ему по хозяйству, так как он является инвалидом, имеет преклонный возраст. За выполненную работу он платил ей деньги. В феврале 2012 года в присутствии ОСОБА_2 он пересчитывал деньги и положил их на кровать под подушку. 13.02.2012 г. примерно в 16 часов к нему домой пришла ОСОБА_2 вместе с незнакомой ему девушкой. Он открыл дверь, и ОСОБА_2 стала просить у него деньги в долг, но он ей отказал. ОСОБА_2 попросила впустить их в дом, так как на улице был холодно. Зайдя в коридор, ОСОБА_2 снова стала просить у него денег, но поскольку от нее был слышен запах спиртного, он попросил ее покинуть его дом и встал у двери, ведущей из коридора в комнату. ОСОБА_2 попыталась отодвинуть его, тогда он достал из кармана секатор и пригрозил им ОСОБА_2, если она зайдет в комнату без его разрешения. ОСОБА_2 забрала секатор у него из рук и выбросила, отодвинула его от двери и зашла в комнату, где он хранил деньги. Он зашел за ней, взял со стола кухонный нож, стал пугать им ОСОБА_2 и требовать, чтобы она покинула его дом. Однако ОСОБА_2 выбила из его рук нож, и толкнула его, от чего он упал, а она из-под подушки взяла деньги в сумме 500 грн. и ушла. Какие-либо телесные повреждения ему не были причинены. (л.д.10-11).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 13 февраля 2012 года она вместе с ОСОБА_2 употребляла спиртные напитки, ОСОБА_2 предложила ей одолжить деньги у ее знакомого ОСОБА_3, на что она согласилась. Они вместе пришли к ОСОБА_3, тот открыл дверь, и ОСОБА_2 стала просить у него одолжить деньги, но он ответил отказом. Поскольку на улице было холодно, ОСОБА_2 попросилась зайти в дом. С разрешения потерпевшего они зашли в дом, где она осталась у двери, а ОСОБА_2 вместе с потерпевшим прошли в прихожую, где ОСОБА_2 продолжала просить потерпевшего одолжить деньги. Она вышла на крыльцо, и что происходило дальше в доме, не видела. Спустя примерно 6-7 минут ОСОБА_2 вышла из дома, и они ушли. По пути ОСОБА_2 сообщила ей, что похитила у потерпевшего 500 грн., из которых дала ей 250 грн. на лечение брата.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 13.02.2012 г. у него дома он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. Он слышал разговор между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о том, что можно взять деньги у пожилого мужчины. Затем они вдвоем ушли, а когда вернулись, принесли продукты питания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 13.02.2012 г. ему позвонил его отец ОСОБА_3 и сообщил, что у него похитили деньги. Когда он пришел к отцу, выяснилось, что к нему пришли две девушки, просили одолжить деньги, но он отказал, тогда одна из них похитила 500 грн. Впоследствии отцу полностью возместили материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ранее она работала у ОСОБА_3, а когда ушла, помогать по хозяйству ОСОБА_3 стала ОСОБА_2 14.02.2012 г. от работников милиции она узнала, что ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_3 деньги.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_2 является ее дочерью, в феврале 2012 года дочь рассказала ей, что взяла у пожилого мужчины 500 грн., объясняла это тем, что находилась в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 14.02.2012 г. от сотрудников милиции она узнала, что ее сестра задержана по подозрению в похищении денег у ОСОБА_3 Также ей стало известно, что часть денег сестра отдала ОСОБА_4 Вместе с ОСОБА_4 они полностью возместили ущерб потерпевшему.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2, согласно которого она похитила 500 грн. у ОСОБА_3 (л.д.6).

Расписками потерпевшего в получении денег (л.д.25-26).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 показала, откуда и каким образом она похитила деньги у ОСОБА_3, умысел на похищение денег у нее возник, когда она находилась в доме (л.д.27-31).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_3 произведена выемка кухонного ножа (л.д.33).

Вещественными доказательствами (л.д.41).

Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч.2 ст.186 УК Украины, так как она совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалификация действий подсудимой по ч.3 ст.186 УК Украины по признаку проникновения в жилище, данная органами досудебного следствия, является неправильной, поскольку как на досудебном, так и в ходе судебного следствия подсудимая поясняла, что умысел на завладение чужим имуществом у нее возник, когда она находилась в жилом доме потерпевшего, куда зашла с целью согреться и одолжить деньги. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что ОСОБА_2, зайдя к нему в дом, просила одолжить деньги, а также показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что они пришли к потерпевшему с целью одолжить деньги, в дом ОСОБА_2 зашла с этой же целью.

Согласно ч.3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6.11.2009 г. №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», решая вопрос о наличии в действиях виновного лица квалифицирующего признака проникновения в жилище, иное помещение или хранилище, суды должны выяснять, с какой целью лицо оказалось в жилище, ином помещении или хранилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Похищение имущества нельзя рассматривать по признаку проникновения в жилище или иное помещение либо хранилище, если умысел на похищение имущества у лица возник во время пребывания в этом помещении.

Каких-либо других объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая проникла в дом с целью завладения чужим имуществом, в том числе и под вымышленным предлогом, не имеется, следовательно квалифицирующий признак проникновения в жилище вменен в обвинение безосновательно, поэтому подлежит исключению из обвинения, а действия подсудимой -квалификации по ч.2 ст.186 УК Украины.

При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд считает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой, возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности ее исправления без отбытия наказания.

Судебные издержки -оплата за проведение криминалистической экспертизы -подлежат взысканию с подсудимой в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год шесть месяцев, обязав ее периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 период ее задержания с 14 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области) 844 грн.20 коп.

Вещественное доказательство -нож возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок.

СУДЬЯ