Рішення № 25705400, 16.08.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 16.08.2012

Справа № 2-3363/11

Номер провадження 2/818/738/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовой О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АК Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» про визнання бездіяльність неправомірною та вилучення реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АК Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»про визнання неправомірною їх бездіяльності стосовно не зняття заборони відчуження з транспортних засобів в кількості чотирьох одиниць: а саме автомобіля Toyota Yaris, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_1, автомобіля Daewoo Lanos, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_2, автомобіля Lexus GS300, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_3, автомобіля Lexus LS430, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_4, та вилучення реєстраційного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за параметрами: тип обтяження: застава рухового майна; підстава обтяження: договір про заставу транспортних засобів, 51-08з, 25.02.2008, Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя»; об'єкт обтяження: автомобіль легковий, комбі марки Toyota, модель Yaris, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта: НОМЕР_9, номер державної реєстрації НОМЕР_5; автомобіль легковий, седан, марки Daewoo, модель Lanos, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта: НОМЕР_10, номер державної реєстрації НОМЕР_6; автомобіль легковий, седан марки Lexus, модель GS 300, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта НОМЕР_11, номер державної реєстрації НОМЕР_7; автомобіль легкий, седан марки Lexus, модель LS 430, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта НОМЕР_12, номер державної реєстрації НОМЕР_8; обтяжувач: Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», ЗАТ «АК Промінвестбанк»; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Таврія»; ідентифікаційний номер боржника: 33920423; реєстраційний номер: 6667560.

В процесу розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 за результатом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, що мали місце 28.04.2011 року, були придбані транспортні засоби у кількості чотирьох одиниць, а саме: автомобіль Toyota Yaris, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_1, автомобіль Daewoo Lanos, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_2, автомобіль Lexus GS300, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_3, автомобіль Lexus LS430, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_4. Здійснивши оплату за придбане рухоме майно та отримавши акт державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про проведення аукціону, ОСОБА_1 дізнався про наявність заборони відчуження на придбаному рухомому майні.

Також позивач зазначає, що усі звернення до Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»із заявою з проханням направлення ними повідомлення приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо зняття заборони відчуження з реалізованих транспортних засобів залишилися без відповіді.

Отже, як вважає позивач, бездіяльність Банку суперечить вимогам статті 28 Закону України «Про заставу», статті 74 Закону України «Про нотаріат», статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та пункту 24 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004р. № 830.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем за цим позовом, оскільки не набув права власності на придбані транспортні засоби у кількості чотирьох одиниць.

Також зазначає, що застава транспортних засобів, придбаних позивачем, до теперішнього часу, в розумінні ст. 28 Закону України «Про заставу», не є припиненою, внаслідок чого правових підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року відбувся аукціон з реалізації легкових транспортних засобів у кількості чотирьох одиниць за одним лотом, а саме: автомобіля марки Toyota Yaris, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_1, автомобіля марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_2, автомобіля марки Lexus GS300, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_3, автомобіля марки Lexus LS430, 2003 року випуску, державний № НОМЕР_4, переможцем яких став ОСОБА_1 із запропонованою ціною 189000,00 грн., про що складений протокол № 05/010/11/А-2 проведення аукціону від 28.04.2011р.

Із матеріалів справи, зокрема квитанції № 361210007 від 12.05.2011р., вбачається, що кошти від реалізації чотирьох транспортних засобів надійшли від ОСОБА_1 у сумі 170100,00 грн., із розрахунку вже внесеного гарантійного внеску в сумі 18847,50 грн.

Як пояснив представник позивача, оскільки придбані позивачем транспортні засоби були предметом договору про заставу транспортних засобів № 51-08з, укладеного 25.02.2008р. між ЗАТ «АК Промінвестбанк» (Заставодержатель) та ТОВ «Торговий будинок феросплавів «Таврія»(Заставодавець), приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка посвідчувала цей правочин, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений відповідний реєстраційний запис.

03.10.2011 року ОСОБА_1 направив на адресу ПАТ «АК Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»заяву за вхід. №3411 з проханням направити на адресу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 письмового повідомлення про зняття заборони з реалізованих транспортних засобів у кількості чотирьох одиниць.

На даний момент ця заява залишилася без відповіді.

Правовідносини сторін щодо вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна врегульовані положеннями Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року (чинної на момент спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження квартири, одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору чи договору застави.

За пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року (чинної на момент спірних правовідносин), нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки).

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року №830.

Згідно з пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ №830 від 05.07.2004 року, після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Суд зазначає, що у зв'язку з реалізацією заставленого майна -транспортних засобів у кількості чотирьох одиниць, правовідносини сторін в силу вимог статті 28 Закону України «Про заставу»є припиненими.

Отже, судом встановлено, що відповідачем ні самостійно, ні після письмової вимоги позивача не направлено реєстратору (нотаріусу) заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Виходячи з викладених обставин у їх сукупності, суд погоджується з позивачем про протиправність бездіяльності відповідача щодо не зняття заборони відчуження з реалізованих транспортних засобів в кількості чотирьох одиниць, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що на даний момент правових підстав для утримання спірного рухомого майна під забороною немає.

Конституцією України та нормами Цивільного кодексу України закріплені принципи непорушності права приватної власності, які визначають право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплюють право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

З огляду таке, суд вважає позовні вимоги в частині вилучення реєстраційних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна із обов'язковим зазначенням всіх його параметрів законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню як один із способів захисту свого права власності рухомого майна.

Відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може погодитися з доводами відповідача стосовно того, що позивач є неналежним за цим позовом у зв'язку з не набуттям ним права власності на спірні транспортні засоби, оскільки насправді право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п. 7.1. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. №42/5).

Як вже вказувалося та підтверджується матеріалами справи, позивачем в повному обсязі було проведено розрахунок за придбане майно.

До того ж, в матеріалах справи міститься рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2012р., залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2012р., яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «АК Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя»до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Ленінського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Торговий будинок феросплавів «Таврія» про визнання недійсним аукціону з реалізації транспортних засобів у кількості чотирьох одиниць, та визнання недійсним проколу проведення аукціону.

Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача щодо неприпинення зобов'язання за договором застави, предметом якого стали спірні транспортні засоби у кількості чотирьох одиниць, що суперечать викладеним вище обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд приходить до висновку про доведеність заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, та необхідність задоволення у позові у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 74 Закону України „Про нотаріат", ст.ст. ст. ст. 10, 57, 60, 208, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АК Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» про визнання бездіяльність неправомірною та вилучення реєстраційних записів -задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність ПАТ «АК Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя»щодо не зняття заборони відчуження з транспортних засобів в кількості чотирьох одиниць: автомобіля марки Toyota Yaris, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_5, автомобіля марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_6, автомобіля марки Lexus GS300, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_7, автомобіля марки Lexus LS430, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_8.

Вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за наступними параметрами: тип обтяження: застава рухового майна; підстава обтяження: договір про заставу транспортних засобів, 51-08з, 25.02.2008, Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»; об'єкт обтяження: автомобіль легковий, комбі марки Toyota, модель Yaris, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта: НОМЕР_9, номер державної реєстрації НОМЕР_5; автомобіль легковий, седан, марки Daewoo, модель Lanos, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта: НОМЕР_10, номер державної реєстрації НОМЕР_6; автомобіль легковий, седан марки Lexus, модель GS 300, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта НОМЕР_11, номер державної реєстрації НОМЕР_7; автомобіль легкий, седан марки Lexus, модель LS 430, колір-сірий, рік випуску 2003, номер об'єкта НОМЕР_12, номер державної реєстрації НОМЕР_8; обтяжувач: Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», ЗАТ «АК Промінвестбанк»; боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів «Таврія»; ідентифікаційний номер боржника: 33920423; реєстраційний номер: 6667560.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров