Постанова № 25701816, 15.08.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/17089/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 року народження, мешканки АДРЕСА_1 директора ТОВ «Каскад-Холд ЛТД»,

за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Каскад-Холд ЛТД», ставиться у вину порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, що актом перевірки від 05.07.2012 р. № 4127/22-5/22784982 встановлено неповернення валютної виручки в сумі 100 доларів США по експертному договору № ЕП-2 від 03.02.2011 р. з ООО «Мирана», Республіка Білорусь. Граничний строк надходження валютної виручки -03.03.2012 р. Порушення законодавчо встановленого строку на дату закінчення перевірки становить 122 дні (з 04.03.2012 р. по 03.07.2012 р.).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А враховуючи, що частиною 1 статті 1621 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей (тобто зазначена норма Закону є бланкетною), у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало умисне ухилення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити в чому саме полягало умисне ухилення ОСОБА_1 від повернення в Україну у передбачені строки виручки в іноземній валюті, подію інкримінованого останній правопорушення (зокрема час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу № 4 серії СК № 991060 про адміністративне правопорушення від 06.08.2012 р., у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть адміністративного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 У ньому лише зазначено, що актом перевірки від 05.07.2012 р. № 4127/22-5/22784982 встановлено неповернення валютної виручки в сумі 100 доларів США по експертному договору № ЕП-2 від 03.02.2011 р. з ООО «Мирана», Республіка Білорусь. Граничний строк надходження валютної виручки - 03.03.2012 р. Порушення законодавчо встановленого строку на дату закінчення перевірки становить 122 дні (з 04.03.2012 р. по 03.07.2012 р.).

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1621 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1621 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: