Ухвала суду № 25701050, 15.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 8/2608/27/12

ун. № 2608/8462/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Святошинським райсудом м. Києва від 27.12.2011 р. було постановлено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.03.2012 р. рішення районного суду залишено без змін.

Позивач по справі ОСОБА_1 після вступу рішення в законну силу подала до суду заяву про перегляд рішення суду від 27.12.2011 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що новими обставинами є такі.

3.04.2011 р. вона отримала трудову книжку, зі змісту якої дізналася про те, що зміна істотних умов праці-неповного робочого часу згідно наказу №133 від 1.07.2009 р. філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»та наказу №186 від 30.07.2010 р. Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №4 «Про зміни чисельності працівників ДОСО ОТГ «ТЕТТМ-1»відповідачем не відмінена, а наказ №161-к від 28.02.2011 р. зовсім не існує.

Згідно змісту записів у трудовій книжці за №24 від 11.10.2010 р. вона переведена інженером електрозв'язку 2 кат. на 0, 1 штат. одиницю, а згідно запису за №26 від 16.06.2011 р. вона звільнена у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці.

Вона згідно наказу №133 від 1.07.2009 р. філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»та наказу №186 від 30.07.2010 р. Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №4 «По зміни чисельності працівників ЖОСО ОТГ ЦТЕТТМ-1»працювала з 8.10. 2010 р. по день звільнення у режимі неповного робочого часу, а отже, встановити їй згідно попереджувального листа від 9.03.2011 р. позазмінний режим роботи з 8 год. до 17 год. відповідач фактично не міг. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав рішення Святошинського райсуду м. Києва від 10.02.2011 р. у справі №2-4837-1/2010 та не поновив її на посаді змінного інженера електрозв'язку 2 категорії ЦТЕТТМ-1 ДОСО ОТГ з посадовим окладом на 100 % з нормою робочого часу з 8.10.2010 р., останній вдався до фабрикування наказу №161-к від 28.02.2011 р., але його фактично умисно не виконував, що підтверджується змістом її трудової книжки.

З метою введення суду в оману відповідач вдався до фабрикування письмових доказів по справі, у зв'язку з чим суд прийняв незаконне та необ'єктивне рішення по справі.

На момент розгляду справи відносно неї діяв наказ №133 від 1.07.2009 р. філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Уртелеком»та наказ №186 від 30.07.2010 р. Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №4 «Про зміни чисельності працівників ДОСО ОТГ ЦТЕТТМ-1»в частині встановлення їй неповного робочого часу з 8.10.2010 р. по день звільнення та наказ №133 від 1.07.2009 р. філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», наказ №186 від 30.07.2010 р. Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №4 «Про зміни чисельності працівників ДОСО ОТГ ЦТЕТТМ-1»в частині встановлення їй позазмінного режиму роботи з робочим часом з 8 год. до 17 год.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, пояснивши, що обставини, наведені позивачем у заяві, не можуть бути розцінені судом як нововиявлені. Порядок звільнення ОСОБА_1 дотримано, порушень трудового законодавства допущено не було. На підприємстві зафіксовані всі накази на виконання рішення Святошинського райсуду м. Києва від 10.02.2011 р. по справі №2-4837-1/2011 р., і яке реально було виконано, існував та існує штатний розклад по товариству в цілому та його окремих підрозділах. Товариством дотримано всі вимоги чинного законодавства при розірванні трудового договору по п.6 ст. 36 КЗпП України з позивачем по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, наведені позивачем по справі, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 27.12.2011 р. як за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що наказ №161-к від 28.02.2011 р. по ВАТ «Укртелеком»не існує, сфабрикований. Між тим, це твердження не відповідає дійсності, бо вказаний наказ реально існує, копія його надана суду і він зафіксований в оглянутій судом книзі наказів (а.с.224).

Суду представником відповідача по справі по запиту суду надавався для огляду і судом оглядався штатний розклад зі змінами, станом на час перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем, коли виник спір по справі, та на даний період часу. Протиріч чи неправильностей щодо посади, яку займала позивач по справі, по ньому не виявлено.

Твердження позивача про те, що судове рішення про поновлення її на посаді інженера 2 - ї категорії у ТЕТТМ-1 ДОСО ОТГ ВАТ «Укртелеком»по виконавчому листу №2-20121 від 22.02.2011 р. залишається невиконаним, спростовується копією постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Киві від 10.08.2011 р. про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що товариством виданий наказ про поновлення на роботі від 28.02.2011 р., і це підтверджується копією наказу від 28.02.2011 р. №161-к про скасування наказу №570-к від 8.10.2010 р. про встановлення неповного робочого часу суду і він зафіксований в оглянутій судом книзі наказів по товариству (а.с.224, 233, 234, 248).

Суд не приймає як належне посилання ОСОБА_1 на наявність виконавчого провадження №24641550 по виконанню виконавчого листа №2-2021 від 22.02.2011 р. про поновлення її на роботі, бо ОСОБА_1 відповідачем по справі поновлена на роботі, державним виконавцем винесена про поновлення на роботі відповідна постанова. Підстави повторної появи виконавчого листа у відділі державної виконавчої служби про поновлення ОСОБА_1 на роботі не грунтуються на законі, в матеріалах справи відсутні дані про повторну видачу виконавчого листа або ж відновлення виконавчого провадження.

Посилання ОСОБА_1 на трудову книжку, зі змісту якої вона дізналась про існування істотних обставин, що не були і не могли бути відомими на момент розгляду справи, суд оцінює критично, враховуючи, що в ній зафіксовані накази №570 к від 8.10.2010 р. про переведення на іншу посаду, №320-к від 15.06.2011 р. про звільнення з роботи, тобто зовсім інші, ніж зазначаються як суттєві в заяві про перегляд рішення суду по нововиявленим обставинам (а.с.181).

Подані позивачем по справі документи в підтвердження правоти своїх вимог про перегляд рішення суду по нововиявленим обставинам, які були б істотними для справи обставинами на час вирішення справи, суд не приймає як належні докази в даному випадку, бо не містять в собі нічого нового по предмету спору і не можуть бути як нововиявлені обставини.

Тому, наведені з боку позивача обставини, підтримані її представником в судовому засіданні, не можуть бути підставами для перегляду рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя