Рішення № 25700125, 27.06.2012, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2/1406/174/12

< > ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_4 ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Веселинівський районний суд Миколаївської області < Суд-місто >

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2012 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю представника позивача Поліщука А.М.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11005 грн. 95 коп.

В позовній заяві позивач вказав, що 21 липня 2008 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 620-04/08, за умовами якого позивач на строк до 19 липня 2010 року надав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 10000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 зобовязувалася щомісячно протягом дії кредитного договору сплачувати проценти в розмірі 30,0 % річних за користування кредитом. За час користування кредитними коштами ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконувалися належним чином.

21 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 235-16/08 до кредитного договору № 620-04/08 від 21 липня 2008 року. Згідно з даним договором поруки ОСОБА_5 зобовязалася перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо повернення позивачеві грошових коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки (штрафу, пені) тощо за вищевказаним кредитним договором в разі, коли ОСОБА_4 не в змозі самостійно провести розрахунок з позивачем в установлені чергові строки.

Видача кредитних коштів підтверджується заявою на отримання кредиту від 21 липня 2008 року.

Згідно з п. 2.2. договору поруки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Оскільки зобовязання по кредитному договору не виконані, то і договір поруки вважається діючим. Тому, заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку із відповідачів.

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», загальну заборгованість за кредитном договором № 620-04/08 від 21 липня 2008 року в сумі 11005 /одинадцять тисяч п'ять/ гривень і 95 /дев'яносто п'ять/ копійок та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Поліщук А.М. позовні вимоги збільшив з 7822 грн. 93 коп. на 11005 грн. 95 коп. і зокрема зазначив, що 21 липня 2008 року позивач та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 620-04/08, за умовами якого позивач на строк до 19 липня 2010 року надав ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 10 000 / десять тисяч/ гривень.

Відповідачка ОСОБА_4 зобов'язувалася сплачувати проценти в розмірі 30 % річних. За час користування кредитними коштами ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконувалися належним чином.

21 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 235-16/08 до кредитного договору № 620-04/08 від 21 липня 2008 року. Згідно з даними договором поруки ОСОБА_5 зобов'язалася перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань щодо повернення позивачеві грошових коштів та сплати нарахованих процентів, комісії, пені, тощо за вищевказаним кредитним договором в разі, коли ОСОБА_4 не в змозі самостійно провести розрахунок з позивачем в установлені чергові строки.

Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», загальну заборгованість за кредитном договором № 620-04/08 від 21 липня 2008 року в сумі 11005 грн. 95 коп. та понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що дій сно, 21 липня 2008 року уклала із позивачем кредитний договір терміном до 19 липня 2010 року, протягом якого виконувала взяті на себе обов`язки належним чином, але в зв'язку із тяжким матеріальним станом останнім часом не мала можливості належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання.

Зокрема пояснила, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7822 грн. 93 коп. та заборгованості по відсотках, станом на 25.01.2011 р., визнає, проте проти стягнення кредитної заборгованості в сумі 11005 грн. 95 коп. яка склалася станом на 08.02.2012 р., оскільки вважає, що позивач в перше звернувся до суду з позовом в 2011 році де ухвалою Веселинівського районного суду від 27 квітня 2011 року позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»залишено без розгляду та заборгованість яка виникла за 2012 рік не з її вини так, як позивач звернувся з даним позовом лише через рік. За таких обставин вважає, що в діях позивача вбачається умисел на стягнення з неї кредитної заборгованості у якомога більшому розмірі.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником прав та обовязків якого стало ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 620-04/08 від 21 липня 2008 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 10000,00 /десять тисяч/ гривень зі сплатою за користування кредитом 30 % річних, строком до 19.07.2010 року (а.с.8-10).

За договором кредиту відповідачка зобовязалася кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отриманого кредиту, погашати кредит та проценти у відповідності до графіку. /а.с- 7/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_4 всупереч вимогам кредитного договору № 620-04/08 від 21 липня 2008 року та затвердженого графіку погашення кредиту порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 08.02.2012 року загальна заборгованість за кредитним договором складає 11005 /одинадцять тисяч п'ять/ гривень і 95 /дев'яносто п'ять/ копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 4359 /чотири тисячі триста п'ятдесят дев`ять/ гривень 17 /сімнадцять/ копійок, пеня за несвоєчасне повернення суми процентів у сумі 472 /чотириста сімдесят дві/ гривні 87 /вісімдесят сім/ копійок, пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 677 /шістсот сімдесят сім/ гривень 33 /тридцять три/ копійки, заборгованість по відсотках -5496 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 08.02.2012 року./а.с.-7/.

21 липня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 235-16/08 /а.с.-12/ до кредитного договору № 620-04/08 від 21 липня 2008 року. Згідно з даним договором поруки ОСОБА_5 зобовязалася перед позивачем за виконання ОСОБА_4 зобовязань щодо повернення позивачеві грошових коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки (штрафу, пені) тощо за вищевказаним кредитним договором в разі, коли ОСОБА_4 не в змозі самостійно провести розрахунок з позивачем в установлені чергові строки.

Проте всупереч вимогам ст.ст. 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 21 липня 2008 року № 620-04/08 відповідачка ОСОБА_4 неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Відповідачці ОСОБА_4 було направлено позивачем вимогу про погашення кредитної заборгованості. Проте відповідач проігнорував дану вимогу та не погашає борг.

Статтею 554 ЦК України урегульовані правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки № 235-16/08 від 21 липня 2008 р. поручитель ОСОБА_5 взяла на себе зобовязання на добровільних засадах відповідати перед кредитором по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору № 620-04/06 від 21 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_4 у повному обсязі цих зобовязань; а п. 2.2 цього договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Оскільки у договорі поруки визначена солідарна відповідальність поручителя з позичальником, то поручитель ОСОБА_5 та позичальник ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 616 ЦПК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п. 27 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положенням ст.ст. 1054 і 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

За даними довідки з відділу освіти від 03.04.2012 року за № 419-01-10 з відповідачки ОСОБА_4 вираховується що місяця заборгованість 50% з заробітної плати відповідно до постанови ВП №26224113 від 17.11.2011 року виданою за виконавчим документом № 2-42/2011 року від 11.01.2011 року. Станом на 01.04.2012 р. заборгованість складає 6564 грн. 07 коп.

Відповідно до квитанцій наданих відповідачем вбачається, що в період 2008-2009 роки позивачка сплачувала ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за користування кредитними коштами.

Разом з тим суд взяв до уваги те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за необхідне зменшити суму пені нараховану позивачем до 400 грн. 20 коп.

При цьому вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми основного боргу, нарахованих відсотків та комісії за користування грошовими коштами суд вважає такими, що мають під собою правову підставу, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ст. 88, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 509, 546, 549, 551, 616, 1054 ЦК України, Постановою № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код 00039002, заборгованість за кредитним договором № 620-04/08 від 21 липня 2008 року станом на 08.02.2012 року в сумі 10255 /десять тисяч двісті п'ятдесят п'ять/ гривень і 95 /дев'яносто п'ять/ копійок, яка складається із: заборгованість за кредитом в розмірі 4359 /чотири тисячі триста п'ятдесят дев`ять/ гривень 17 /сімнадцять/ копійок, заборгованість по відсотках -5496 / п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість/ гривень 58 /п'ятдесят вісім/ копійок, загальна сума пені -400 /чотириста/ гривень 20 /двадцять/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в рівних частинах судові витрати: 214 /двісті чотирнадцят/ гривень60 /шістдесят/ копійок судового збору, а саме: з ОСОБА_4: 107 /сто сім/ гривень 30 /тридцять/ копійок судового збору; з ОСОБА_5 - 107 /сто сім/ гривень 30 /тридцять/ копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко