Ухвала суду № 25699968, 16.08.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2887/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання протиправними дій та скасування правового акту індивідуальної дії в частині скасування акта - повідомлення про застосування адміністративно-господарських санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування адміністративно-господарських санкцій за незайняті місця для інвалідів за 2011 рік та скасувати правовий акт індивідуальної дії - повідомлення Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за 28.02.2012 року за № 04-319 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій в сумі 16185 грн. за незайняті робочі місця інвалідами в 2011 році.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування акта - повідомлення Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за 28.02.2012 року за № 04-319 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій в сумі 16185 грн. за незайняті робочі місця інвалідами в 2011 році.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є повідомлення про застосування адміністративно-господарських санкцій в сумі 16185 грн., що не породжує для позивача певних правових наслідків, а висновки цього акту не мають обов'язкового характеру для ТОВ «Мальта Лтд».

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, слід зазначити, що під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд скасувати повідомлення Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, яке є службовим документом.

Повідомлення не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Тобто, повідомлення не має ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Згідно ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта Лтд", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Драчук Т. О.

/підпис/ Полотнянко Ю.П.

З оригіналом згідно: секретар