Вирок № 25699548, 24.04.2012, Городоцький районний суд Львівської області

1/1305/32/2012р.

Справа № 1305/39/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової -Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеда Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Берестяни Самбірського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, вдови, раніше не судженої, проживаючої АДРЕСА_1

- у вчиненні злочинів передбачених ч.1 і ч.3 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в квітні місяці 2011 року, маючи умисел на незаконне придбання з метою виготовлення і збуту алкогольних напоїв, в невстановлені час, місці і джерела, придбала невстановлену кількість незаконно виготовленого алкогольного напою, перевезла по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вдома шляхом змішування води та етилового спирту виготовляла водно-спиртову суміш, яку незаконно зберігала та збувала і зокрема : 14.09.2011 року збула 1л. ОСОБА_2; 22.09.2011 року 1л. ОСОБА_3; 18.10.2011р. збула ОСОБА_4 1л. водно-спиртової суміші та ще 6,75л. виявлено та вилучено в неї при обшуку 26.10.2011р.

В судовому засіданні підсудна свою вину в скоєному визнала частково, показала, що дійсно у квітні 2011 року на привокзальному ринку, що на вул. Городоцька в м. Львів придбала 9-ть літрів спирту, привезла додому за місцем свого проживання в с.Мшана Городоцького району Львівської області, там шляхом змішування води та спирту виготовляла водно-спиртову суміш для власних потреб, бувало продавала жителям с.Мшана, але не особам вказаним в обвинувальному висновку. При придбанні цілі збуту немала, призівши додому і розвівши спирт, вирішила продати. Просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудною у вчиненні злочину її вина підтверджується наступними доказами.

Так, із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 18.10.2011 року придбав у підсудної незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 1л. за ціною 30 грн., що в цей же день в нього вилучено працівниками міліції.

Із протоколу вилучення від 18.10.2011 року /т.1 а.с.43-45/вбачається, що у ОСОБА_4 вилучено 1л. прозорої рідини з різким запахом спирту, яку цього ж дня він придбав у ОСОБА_1 в с. Мшана Городоцького району Львівської області.

Із протоколу відтворення обставин та обстановки події від 09.12.2011р. з фототаблицями в додатку за участю потерпілого ОСОБА_4 /т.1 а.с.153-158/ також вбачається, що він 18.10.2011 року у підсудної ОСОБА_1, в с.Мшана Городоцького району Львівської області придбав 1л. водно-спиртової суміші за 30грн.

Із оголошених показів ОСОБА_2 /т.1.а.с.65-67/ і свідчень в суді ОСОБА_3 убачається, що перший 14.09.2011р., а другий 22.09.2011р. придбавали в підсудної незаконно виготовлені алкогольні напої в кількості 1л. кожен, за ціною 30 грн. за 1л., що в цей же день від них вилучено.

Із рапортів про затримання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та протоколів вилучення від 14.09.2011р. та 22.09.2011р. (т.1, а.с.4,5,17,18) вбачається, що при затриманні ОСОБА_2 14.09.2011р., а ОСОБА_3 22.09.2011р. при них виявлено по 1л. прозорої рідини з різким запахом спирту, в кожного.

З протоколу обшуку від 26.10.2011р. /т.1 а.с.92-94/ убачається, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, по АДРЕСА_1 виявлено і вилучено 6,75л. водно-спиртової суміші.

Із протоколів впізнання від 19.11.2011р. з фототаблицями в додатку за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 100-104, 105-109) вбачається, що кожен з них вказав на підсудну ОСОБА_1, як на особу у якої перший 14.09.2011р., а другий 22.09.2011р. на АДРЕСА_1, придбавали фальсифіковані алкогольні напої.

Згідно висновку експерта-спеціаліста №3/2241 від 28.09.2011р. та висновків судово-хімічної експертизи №887 від 18.10.2011р і від 07.11.2011р. за №936 /т.1 а.с.30, 48, 189/ убачається, що вилучена 14.09. 2011р., 22.09.2011р. у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і 18.10.2011р. у потерпілого ОСОБА_4, а 26.11.2011р. вдома за місцем проживання підсудної, прозора рідина з різким запахом спирту в кожному разі є водно-спиртовою сумішшю, виготовленою на основі етилового спирту та фальсифікованою під алкогольний напій -горілку, яку виготовлено з порушенням технологічних вимог і вимог державного стандарту, в кустарних умовах, шляхом змішування води та етилового спирту.

Згідно довідки Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області від 26 жовтня 2011 року та ксерокопії витягу із паспорту (т.1 а.с.221, 227) видно, що підсудна зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1

З протоколів відтворення обстановки і обставин події від 19.11.2011р. та від 09.12.2011р. з фототаблицями в додатку за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.115-132,153-158) убачається, що кожен з них в с.Мшана Городоцького району Львівської області показав на будинок по АДРЕСА_1, як на місце, де 14.09.2011, 22.09.2011р. і відповідно 18.10.2011р. вони придбавали фальсифіковані алкогольні напої.

Таким чином, вина підсудної у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні, зберіганні з цією метою, а також збут незаконно виготовленої водно-спиртової суміші доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ст. 204 ч.1 КК України.

Покликання підсудної в суді, що вона не збувала 14.09.2011р. ОСОБА_2, 22.09.2011р. ОСОБА_3, а 18.10.2011р. ОСОБА_4 по 1л незаконно виготовленого алкогольного напою, кожному, суд з огляду на наведені вище докази, а також покази ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та оголошені в суді свідчення ОСОБА_2 - оцінює критично.

Суд виправдовує ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 204 КК України за відсутністю в її діях інкримінованого складу злочину.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1, 18.10.2011 року збула ОСОБА_4 1л водно-спиртової сумуші, як наслідок мало отруєння.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 204 КК України кримінальна відповідальність за ознаками ч. 3 ст. 204 КК України наступає у випадку отруєння людей - одвох або більше осіб.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінують отруєння однієї людини, в її діях інкримінованого злочину -немає.

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу і зокрема, що вона раніше не притягувалася до відповідальності, характеризується добре, непрацює, інвалід ІІІ-ї групи, вдова, сама виховує сина та обирає їй покарання у виді штрафу з конфіскацією незаконно-виготовленої продукції.

Разом з тим, з огляду на характеристику особи підсудної ОСОБА_1 і ті обставини, що вона вперше притягується до відповідальності, скоєне нею не являє підвищеної суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначити їй основне покарання нижче від найнижчої межі, що встановлено санкцією ч.1 ст.204 КК України, тобто про застосування їй ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

п р и с у д и в :

Визнати винною та засудити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотири тисячі двісті п»ятдесят грн.) в користь держави з конфіскацією незаконно-виготовленої продукції.

по ч. 3 ст. 204 КК України ОСОБА_1 -оправдати.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (т.1 а.с.199,200,203-204) -0,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою - конфіскувати; пляшки, три спиртометри, лійку червоного кольору - знищи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Укриїни на Львівській залізниці (ГУДКСУ у Львівскій області р/р 31253272210394, МФО 825014 ЕДРПОУ 25576416) 910 грн. 80 коп. та в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській обл. (ГУДК у Львівскій обл. р/р 31259272210042 МФО 825014 ЕДРПОУ 25575150) 337 грн. 68 коп. витрат за проведення експертних досліджень по справі (т.1 а.с. 48, 189, 30).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

СуддяА. М. Малахова-Онуфер