Рішення № 25699358, 20.08.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1217/12

Номер провадження по справі 2/1105/201/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Горовець М. І.

при секретарі Діордієвій Т. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача Бугор Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ощадний банк України" філія Кіровоградського обласного управління територіально відокремленого безбалансового відділення № 10010/025 у Добровеличківському районі Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме визнати договір застави укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України»Добровеличківське відділення,2979 та фізичною особою ОСОБА_3 31.05.2006 року зареєстрований державним нотаріусом Левітчук Г.Б. за № 1105 недійсним в наслідок його нікчемності та виключити з Державного реєстру запис № 32237475 про обтяження транспортного засобу ТАТРА 815 номер об'єкта 08196105, номер державної реєстрації НОМЕР_1, 1984 року, який належить ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемного правочину, в якому зазначив, що відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину. 31 травня 2006 року, державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Левітчук Г.Б. посвідчено договір застави між ВАТ «Державний Ощадний Банк України», Добровеличківське відділення 2979 та ОСОБА_3. ОСОБА_3 виступив заставодавцем, майновим поручителем фізичної особи ОСОБА_6. У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України «Про заставу»та на забезпечення зобов'язань, перед ВАТ «Державний Ощадний Банк Україна»надає, згідно договору № 691від 25.04.2006 року ОСОБА_6 кредит в сумі 75000 грн., відповідно якого ( заставодавець - майновий поручитель ) - ОСОБА_3 в забезпечення виконання цього договору заставляє своє майно, автомобіль ТАТРА 915, 1984 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1. Договір застави від 31.05.2006 року не відповідає вимогам законодавства. Зміст договору застави від 31.05.2006 року не відповідає вимогам ст. 584 ЦК України, оскільки договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. ч. 3,5 ст. 203 ЦК України при укладанні правочину, волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою та п'ятою ст. 203 цього Кодексу, є підставою вважати його недійсним. П. 1.4 договору в заставі значиться автомобіль ТАТРА 915, 1984 року випуску. П. 5.3 договору значиться автомобіль та трактор, в порушення ст. 584 ЦК опис трактора відсутній. Ст. 578 ЦК передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. Співвласником мого автомобіля являється його дружина ОСОБА_7 , а у п.5.3 договір посвідчується дружиною ОСОБА_8, невідомою йому жінкою. П. 1.2 договору зазначено, що він безвідсотковий. П. 5.3 договору передбачено, що за рахунок заставленого майна задовольняються вимоги в повному обсязі, включаючи відсотки, штраф , пеню та збитки завдані несвоєчасним виконанням зобов'язань. Крім того, договір застави не підписаний ОСОБА_6 який є стороною договору. Оспорюваний правочин вчинений при недійсному паспорті ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у яких не вклеєні фотографії при досягненні ними 45 річного віку. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом . Вимоги щодо процедури нотаріального посвідчення правочинів визначаються законом «Про нотаріат», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами. Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.43 Закону «Про нотаріат», п.13 Інструкції при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншим документом. Відповідно до п.8 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.09.1992 року № 2503-ХХІІ, термін дії паспорта, виготовленого у вигляді паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45- річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові . Паспорт в якому не вклеєно таких фотокарток , при досягненні його власником зазаначеного віку ,вважається недійсним. Встановлення особи заставодавця (ОСОБА_3.) та співвласника автомобіля (ОСОБА_7.) на підставі недійсного паспорта свідчить про порушення при вчинені правочину (договору застави від 31.05.2006 року) вимоги ст. 43 Закону «Про нотаріат», п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами і визнається підставою нікчемності правочину. Згідно ст. 13 Закону України «Про заставу»- договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін. Норми цієї статті не поширюються на право податкової застави, що регулюється податковим законодавством. Відповідно до ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 14 Закону України «Про заставу»- недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Оскільки, спірний договір застави посвідчено нотаріусом з порушенням норм діючого законодавства по недійсним документам, відповідно даний договір є нікчемним, а тому підлягає визнанню його недійсним в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно розяснень, які містяться у п. 7 ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№ 9 від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Позивач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином , заяву про причину неявки та заперечень суду не надав .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі , надав пояснення аналогічні позовній заяві .

Представник відповідача ПАТ " Державний ощадний банк України" філія Кіровоградського обласного управління територіально відокремленого безбалансового відділення № 10010/025 у Добровеличківському районі Кіровоградської області в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, надав письмову заяву про застосування норм закону , що стосуються термінів позовної давності .

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна в судове засідання не з'явилася , про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без її участі . Крім того надала суду письмове заперечення в якому зазаначила , що договір застави укладений з дотриманням всіх норм закону " Про заставу ", технічні помилки які були допущені при посвідченні договору виправлені в тексті, відповідними відмітками та скріплені печаткою: що підтверджується поданими нотаріальною конторою матеріалами: копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на автомобіль ТАТРА, експертна опіпка автомобіля ТАТРА, копія заяви згоди подружжя ОСОБА_7, копії паспортів де є підпис керівника ощадного банку, - копії сторінок із реєстру реєстрації нотаріальних дій, де підписані всі учасники договору та рішення суддів всіх інстанцій. Форма договору застави дотримана, правоздатність та дієздатність сторін договору були встановлено і не викликають сумніву, договір вчинений з метою створення конкретних юридичних наслідків. Тому важає, що дана позовна заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, па підставі викладеного просить в позові відмовити .

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності позивача та третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Левітчук Галини Борисівни та винести очне рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 31 травня 2006 року, державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Левітчук Г.Б. посвідчено договір застави між ВАТ «Державний Ощадний Банк України», Добровеличківське відділення 2979 та ОСОБА_3.( а.с. 6-7, а.с. 37-40).

ОСОБА_3 виступив заставодавцем, майновим поручителем фізичної особи ОСОБА_6. У відповідності до ч.3 ст.4 Закону України «Про заставу»та на забезпечення зобов'язань, перед ВАТ «Державний Ощадний Банк Україна»надає, згідно договору № 691 від 25.04.2006 року ОСОБА_6 кредит в сумі 75000 грн.( а. с. 8-9).

Відповідно до договору застави ( заставодавець- майновий поручитель )- ОСОБА_3 в забезпечення виконання цього договору заставляє своє майно, автомобіль ТАТРА 915, 1984 року випуску, шасі НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 203 ч.1, 3 ЦК України, зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. В разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин справи, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним . Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом .

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із заборони від 31.05.2006 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1107, яка зазначена в спірному договорі застави , встановлено, що державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори Левітчук Г.Б. в зв'язку з посвідченням вказаного вище договору застави накладено заборону на автомобіль Татра , що належить ОСОБА_3 до кінця виконання договору застави.

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7735860, від 31.05.2006 року, сформованого Добровеличківською державною нотаріальною конторою, встановлено, що вказаного дня за № 3277191 була зареєстрована заборона на відчуження автомобіля Татра 815, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачеві . Також у витязі зазначено, що розмір зобов'язання становить 75000 гривень ( а.с. 36).

Із заяви ОСОБА_7 від 31.05.2006 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1103, встановлено, що вона надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_3 бути майновим поручителем по кредитному договору № 691 від 25.04.2006 року, де позичальником виступає ОСОБА_6. В заставу передано автомобіль Татра, який придбано ними в період проживання в зареєстрованому шлюбі , з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальником за цим кредитом та реалізації майна в разі невиконання позичальником умов кредитного договору ( а.с. 53).

Даний доказ спростовує доводи сторони позивача, що спірний договір був укладений в порушення вимог ст. 578 ЦК України тобто без наявності згоди співвласника майна .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позивачем та його представником не надано доказів про те, що вказані в позовній заяві порушення п.1.4 , п. 5.3 Договору застави , а також ст. 578 ЦК України , а також відсутність у паспорті позивача фотокарти у віці 45 років не є прешкодою для встановлення його особи перед вчиненням договору застави . Те , що при посвідченні договору застави були дотримані вимоги закону і договір застави є дійсним.

Поскільки відсутність фотокартки у паспорті у віці 45 років не входить до змісту правочину , тобто договору застави , тому на думку суду вказані технічні помилки допущені при складанні договору застави не можуть бути підставою для визнання договору недійсним .

Наявні в п.5.3 спірного договору неточності щодо переліку заставного майна та прізвища, імені, по-батькові його співвласника, на думку суду є технічними помилками, допущеними під час складання договору, які не можуть бути підставою для визнання вцілому договору застави недійсним .

З огляду на вказане суд вважає позов необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити .

Окрім того судом звертається увага на наступне :

Відповідно ч.3 ст. 258 ЦК України позовна давність у 5 років застосовується до вимог про визнання недійсним правочину .

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові .

Про порушення свого права позивач дізнався чи міг дізнатися з моменту підписання спірного договору та реєстрації заборони на відчуження належного йому автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що мало місце 31.05.2006 року.

Зважаючи на ті обставини, що із вказаної дати по день звернення до суду з позовом про визнання договору застави недійсним минуло понад 5 років, а також враховуючи те, що представник ПАТ « Державний ощадний банк України »у поданій ним письмовій заяві просить застосувати строк позовної давності є підстави для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності .

На підставі ст.ст. 203,230,577,578,584,585, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними »від 06.11.2009 року № 9, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ощадний банк України" філія Кіровоградського обласного управління територіально відокремленого безбалансового відділення № 10010/025 у Добровеличківському районі Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Добровеличківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Левітчук Галина Борисівна про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме визнати договір застави укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний Банк України»Добровеличківське відділення,2979 та фізичною особою ОСОБА_3 31.05.2006 року зареєстрований державним нотаріусом Левітчук Г.Б. за № 1105 недійсним в наслідок його нікчемності та виключити з Державного реєстру запис № 32237475 про обтяження транспортного засобу ТАТРА 815 номер об'єкта 08196105, номер державної реєстрації НОМЕР_1, 1984 року, який належить ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області М. І. Горовець