Ухвала суду № 25697079, 22.08.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9629/2012 Провадження № 22-ц/0290/2521/2012Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 46 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Марчук В. С.

При секретарі : Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Встановила :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 липня 2012 постановлено -зазначену позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що позивачкою не виправлено недоліки зазначені в ухвалі цього ж суду про залишення без руху позовну заяву про поділ майна подружжя .

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали до цього ж суду для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, яка просить ухвалу скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_3, який не заперечує щодо розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 80 ч. 2 ЦПК України якщо на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову .

З матеріалів вбачається, що на момент подачі позову ОСОБА_2 неможливо встановити точну його ціну, так як відсутня оціночна вартість спірного автомобіля ВАЗ 210994, 2007 року випуску, а також розмір сум на вкладах, які належать ОСОБА_3. В той же час позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. .

Залишаючи позов без руху, судом першої інстанції в ухвалі від 10 липня 2012 року зазначив про необхідність сплати судового збору по даній справі в сумі 3 000 грн., а тому зобов»язав сторону доплатити судовий збір в сумі 1 390 грн. 50 коп. .

ОСОБА_2 вказану суму судового збору у визначений судом строк не внесено, а тому ухвалою від 23 липня 2012 року позовну заяву повернуто позивачці .

Колегія суддів вважає, що зазначені ухвали не відповідають чинному процесуальному закону, а саме, визначаючи розмір судового збору в сумі 3 000 грн. судом першої інстанції його не мотивовано, тобто, не вказано на підставі яких даних зобов»язано позивачку сплатити таку суму .

Відповідно до ст.. 3 ч 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

Залишаючи без руху позовну заяву, та, визначаючи такий розмір судового збору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на звернення за захистом свого порушеного права .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у даній справі .

Керуючись 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниця від 23 липня 2012 року - скасувати, а матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді :

З оригіналом згідно :