Рішення № 25696989, 22.08.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/1578/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді Литвиненко В.П.,

при секретарі Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі -44400,79 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 103076-CRED від 30.11.2007 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 року.

Зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, забезпечено договором поруки № 103076-П від 30.11.2007 року, укладеним із поручителем - ОСОБА_2.

Позичальником -ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором порушувалися, внаслідок чого станом на 02.02.2012 року він має заборгованість -44400,79 грн., що складається із:

- 13550,84 грн. - заборгованість за кредитом;

- 28497,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.10 договору;

- 250,00 грн. -штраф (фіксована частина)

- 2102,42 грн. -штраф (процентна складова).

В судове засідання представник банку -Нозріна Т.Ю. не з'явилася, до канцелярії суду 21.08.2012 року надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, підтримує вимоги позову і наполягає на їх задоволенні. (а.с.151)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, знаходиться в місцях позбавлення волі, копія позовної заяви та матеріали додані до неї, були направлені для вручення відповідачу у відповідності до п.6 ст.76 ЦПК України, повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.47, 57, 62, 66, 72, 121, 123, 126).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнав, та пояснив, що його довірителька не повинна нести відповідальність по сплаті банківського кредиту тому, що договір поруки від 30.11.2007 року з позивачем не укладала. Зроблений від її імені в зазначеному договорі підпис вчинений не нею, копію паспорта та ідентифікаційного коду вона банку не надавала, та в завірених від її імені копіях стоїть не її підпис. Яким чином ці документи потрапили до банку їй не відомо. Крім того, у відношенні ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, де постановою слідчого ОСОБА_2 визнана потерпілою.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору № 103076-CRED від 30.11.2007 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 року. (а.с. 4-6).

Позичальником -ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором порушувалися, внаслідок чого станом на 02.02.2012 року, відповідно до розрахунку позивача, заборгованість -44400,79 грн., що складається із:

- 13550,84 грн. - заборгованість за кредитом;

- 28497,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.10 договору;

- 250,00 грн. -штраф (фіксована частина)

- 2102,42 грн. -штраф (процентна складова). (а.с.9-12)

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення щодо позики.

Відповідно до ст.ст. 525-527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Крім того, ст.ст. 549,551-552 ЦК України передбачають сплату неустойки (штрафу) у разі порушення боржником зобов'язання, розмір якої визначений договором.

З наданого суду договору вбачається, що між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір поруки № 103076-П від 30.11.2007 р. для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню відповідачем ОСОБА_1 кредиту, у якому була визначена солідарна відповідальність із позичальником і вказаний об'єм прав, які переходять до поручителя внаслідок виконання ним зобов'язань щодо повернення кредиту.

З зазначеного договору вбачається, що він був укладений від імені ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на те, що його довірителька не укладала з позивачем договір поруки.

Для підтвердження цих доводів, суду була представлена постанова від 12.03.2011 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом шахрайства ( а.с. 42) та постанова про визнання потерпілою ОСОБА_2 по даній кримінальній справі (а.с. 43).

При розслідуванні кримінальної справи була проведена почеркознавча експертиза, результати якої, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 були витребувані судом та залучені до матеріалів цивільної справи.

Згідно з висновками експерта № 139 від 16.07.2012 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель»в договорі поруки № 103076-П від 30.11.2007 року, який укладено між «ПриватБанк»в особі начальника відділення № 15 «Кримського регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк»» Шляховою Наталею Іванівною (кредитор) та ОСОБА_2 (Поручитель), підписи, на копіях аркушів 1-7, 12-13 паспорта серії ЕС номер 467365, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, вчинені не ОСОБА_2, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник»у договорі № 103076-CRED від 30.11.2007 року, верогідно виконаний ОСОБА_1 (а.с. 139-150).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не укладала з позивачем договір поруки № 103076-П від 30.11.2007 року для забезпечення виконання зобов'язання по поверненню відповідачем ОСОБА_1 кредиту, а тому не повинна нести солідарну відповідальність із позичальником.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором, не сплачував суму кредиту, тому на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_1 сума заборгованості за кредитним договором № 103076-CRED від 30.11.2007 року у розмірі 44400,79 грн.

Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вдповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати на сплату судового збору в сумі 444 грн.00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-11,30,60,88, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 553, 610,611,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29098829000000, МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором -44400,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299, судові витрати в сумі -440,00 грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| |із моменту| через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.|такого| |потім|

Суддя: В. П. Литвиненко