Рішення № 25696888, 15.08.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/429/12

Номер провадження 2/2208/629/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Виконавчого комітету Рудської сільської ради, третя особа - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Обрій» про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради Кам'янець -Подільського району та визнання недійсними свідоцтв про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Виконавчого комітету Рудської сільської ради, третя особа - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Обрій» про визнання протиправними рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради Кам'янець -Подільського району та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_13 позов підтримали і пояснили, що відповідачі без рішення загальних зборів співвласників пайового фонду отримали у власність нерухоме майно . Рішення виконкому про визнання за відповідачами права власності на нерухоме майно є незаконними, оскільки виконком Рудської ради не наділений повноваженнями по визнанню права власності на нерухоме майно. Свідоцтва про право власності на нерухоме майно підписані ОСОБА_10, який на той час не займав посаду сільського голови.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - ОСОБА_14 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що виділення майна пайового фонду відповідачам здійснено відповідно до порядку виділення майна в натурі , рішення виконкому Рудської сільської ради прийняті в межах компетенції органу місцевого самоврядування, спірні свідоцтва про право власності на нерухоме майно видані належним органом - Рудською сільською радою . На свідоцтвах про право власності на нерухоме майно стоїть печатка сільської ради , що свідчить про подальше схвалення цим органом , підписаних ОСОБА_10 свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Позивачі не вказали в позовній заяві які їхні права були порушенні в результаті виділення нерухомого майна. Позивачі не звертались до Комітету спілки громадян -співвласників з заявою про виділення їй будь -якого майна. В Пайовому фонді спілки співвласників майна КСП «Обрій», яке було реорганізовано в СТОВ АФ «Обрій» ще залишилось нерозпайоване майно, яке може бути виділено позивачам.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона сама, як член КСП «Обрій»мала майновий пай на підставі близько 60 письмових договорів купівлі -продажу придбала свідоцтва про право власності на майнові паї КСП «Обрій», яке було реорганізовано в СТОВ АФ «Обрій» на загальну суму 320000 гривень. Після цього всі придбані свідоцтва про право власності на майнові паї були погашені Рудською сільською радою і їй був виданий один сертифікат. На цей сертифікат на підставі рішення комітету спілки громадян -співвласників їй було виділено нерухоме майно. Новий сільський голова відмовився підписувати спірні свідоцтва на право власності на нерухоме майно , оскільки в бланках свідоцтв було проставлено прізвище попереднього сільського голови ОСОБА_10

Відповідачка ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала і дала пояснення, що вона мала майновий пай особистий на суму 284 гривні та придбала ще майнові паї на суму біля 35000 гривень. В рахунок майнових паїв їй було видалено нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був власником майнових паїв на суму біля 16000 гривень . В рахунок майнового паю йому було виділено комору . При веденні діловодства в сільській раді рішення виконавчого комітету зберігались окремо, а матеріали до рішень -окремо, бо таке було роз'яснення Кам'янець -Подільської райдержадміністрації. По закінченню в ОСОБА_10 повноважень сільського голови ОСОБА_15 не складав акту прийомки -передачі документів сільської ради. Матеріали до рішень виконкому знаходяться в приміщенні сільської ради.

Відповідач ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнав пояснив, що він є головою Комітету громадян -співвласників , який є виконавчим органом Спілки громадян -співвласників майнових паїв СТОВ ВАФ «Обрій».

До повноважень Комітету відноситься вирішення питань про виділення майна в рахунок майнових паїв. Для виділення майна співвласники подають заяви на конкретне майно, свідоцтво про право на майновий пай. Після цього комітет розглядає це питання і приймає відповідне рішення. На підставі рішення складається акт прийомки -передачі майна. ОСОБА_1 звертався в 2008 році з заявою про виділення йому в натурі телятника «Олімпійський», однак цей телятник не був включений в пайовий фонд, який підлягав розпаюванню, про що йому було надано відповідь. Більше ОСОБА_1 з заявою про виділення майнового паю до Комітету не звертався. При виділенні майнових паїв прав позивачів порушено не було, є ще достатньо пайового фонду, який може бути виділений позивачам.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що телятник «Олімпійський» при вирішенні пайових питання про виділення майна пайового фонду для погашення кредиторської заборгованості був переданий в СТОВ АФ «Обрій».

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, . ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Сільський голова Рудської сільської ради ОСОБА_15 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він свідоцтва про право власності на нерухоме майно не підписував. Печатка сільської ради знаходилась в приміщенні сільської ради. Він печатку на свідоцтвах на право власності на нерухоме майно не проставляв.

Представник третьої особи -СТОВ АФ «Обрій»в судове засідання не з'явився. Про дні слухання справи повідомлявся своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що 31 березня 2001 року на засіданні зборів уповноважених членів, протокол № 1 було вирішено питання про створення спілки громадян -співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій», затверджено Статут спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій», обрано членів комісії з організації вирішення майнових питань , затверджено Положення про комісію з організації вирішення майнових питань , що виникають в процесі реформування.

Відповідно до пункту 13 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177, вартість оборотних активів (запаси, векселі отримані, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, дебіторська заборгованість за розрахунками та інша поточна дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, гроші та їх еквіваленти, інші оборотні активи) враховується за балансовою вартістю на дату реорганізації, а у разі необхідності уточнюється із залученням незалежного експерта. Результати підлягають затвердженню рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого підприємства, що є співвласниками його майна (далі - збори співвласників).

На засіданні зборів уповноважених членів спілки громадян -співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій», протокол № 2 було затверджено уточнений перелік та вартість активів та пасивів реорганізованого КСП, затверджено уточнений акт розрахунків пайового фонду з урахуванням майна , що призначалось, але не використано для погашення заборгованості в зв'язку з їх списанням, затверджено уточнену структуру та план розподілу пайового майна, затверджено уточнений перелік майна КСП на дату фактичної реалізації, в тому числі : майна соціальної сфери, майна, що підлягало погашенню, майна на суму боргів реорганізованого КСП, Майна пайового фонду. Крім того за засіданні зборів було вирішено питання про затвердження уточнених розмірів паїв колишніх членів сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі Закон № 2114-XII) до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

З копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 29 травня 2001 року серії ХМКП № 008210 ОСОБА_3 належить майновий пай в розмірі 2165 гривень, що становить 0,165 % від пайового фонду.

З копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 29 травня 2001 року серії ХМКП № 008211 ОСОБА_2 належить майновий пай в розмірі 7809 гривень, що становить 0,595 % від пайового фонду. .

З копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 29 травня 2001 року серії ХМКП № 008212 ОСОБА_1 належить майновий пай в розмірі 693 гривні, що становить 0,052 % від пайового фонду.

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , Том № 2 , (а.с. 4- 74) вбачається, що ОСОБА_6 на підставі письмових договорів придбала в інших спілки громадян -співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій» майнові паї.

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 206 вбачається, що ОСОБА_6 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП «Обрій» серії ХМКП № 030749 , в якому вказана вартість майнового паю в розмірі 320841 гривня.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що дане свідоцтво їй було видане на підставі договорів купівлі -продажу майнових паїв. Свідоцтва на право власності на майнові паї , які належали продавцям, були погашені і їй Рудською радою було видано нове свідоцтво.

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , Том № 2 , (а.с. 117 -160 ) вбачається, що ОСОБА_7 на підставі письмових договорів придбав в інших спілки громадян -співвласників майна реорганізованого КСП «Обрій» майнові паї .

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 206 вбачається, що :

1. ОСОБА_7 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай члена КСП «Обрій» серії ХМКП № 030750 , в якому вказана вартість майнового паю в розмірі 26974 гривня.

2. ОСОБА_8 взамін придбаних майнових паїв було видано свідоцтво на право власності на майновий пай розміром 34351 гривень серії ХМКП № 030751

3. ОСОБА_12 взамін придбаних майнових паїв було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 24143 гривень , серії ХМКП № 030752 ;

4. ОСОБА_10 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 6415 гривень , серії ХМКП № 030755 ;

5. ОСОБА_9 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 8225 гривень , серії ХМКП № 030754 ;

6. ОСОБА_5 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 1804 гривні , серії ХМКП № 030756.

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 195 вбачається, що ОСОБА_4 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 3880 гривень , серії ХМКП № 008402

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 158 вбачається, що ОСОБА_4 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 2393 гривень , серії ХМКП № 008232.

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 158 вбачається, що ОСОБА_11 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 14394 гривень , серії ХМКП № 008233.

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 194 вбачається, що ОСОБА_5 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 12054 гривні , серії ХМКП № 008398

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 163 вбачається, що ОСОБА_5 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 8209 гривень , серії ХМКП № 008310

З матеріалів № 33 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Обрій» , том № 1 , а.с. 194 вбачається, що ОСОБА_10 було видано свідоцтво на право власності на майновий пай на суму 10525 гривень , серії ХМКП № 029352.

Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 , майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

З копії Статуту спілки громадян -співвласників майнових паїв КСП «Обрій»( Надалі -Статут) , п. 2 вбачається, що спілка є громадською організацією.

З пункту 19 Статуту вбачається, що виконавчим органом спілки громадян -співвласників майнових паїв КСП «Обрій»є Комітет в кількості 7 чоловік.

Відповідно до пункту 9 Положення про комісію з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реформування в СТОВ -ВАФ «Обрій» комісія розглядає заяви осіб щодо визначення за ними права на майновий пай та правильності розрахунку вартості паїв.

Відповідно до пункту 11 Статуту спілки громадян -співвласників майнових паїв КСП «Обрій» громадянин вибуває , виключається із членів Спілки у випадку виділення та отримання частки у спільному майні в натурі.

Відповідно до Протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 4 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_6 було виділено в рахунок майнового паю згідно Свідоцтва ХМКП № 030749 на суму 320841 грн. , в тому числі : корівник, телятник, три ангари, столова (кухня).

Дане майно було нею отримано згідно акту від 12 березня 2010 року.

Відповідно до Протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 5 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_4 було виділено в рахунок майнового паю згідно Свідоцтв ХМКП № 008232 на суму 2393 та Свідоцтва ХМКП № 008402 на суму 3880 гривень майно , в тому числі : приміщення контори.

Дане майно було нею отримано згідно акту від 12 березня 2010 року.

Відповідно до Протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 6 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_11 було виділено в рахунок майнового паю згідно Свідоцтва ХМКП № 008233 на суму 14394 грн. майно , в тому числі : кузню -майстерню.

Дане майно було ним отримано згідно акту від 12 березня 2010 року.

Відповідно до Протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 12 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_8 було виділено в рахунок майнового паю згідно Свідоцтва ХМКП № 030751 на суму 34351 гривень майно , в тому числі : телятник, кормокухня .

Дане майно було нею отримано згідно акту від 29 березня 2010 року.

Відповідно до Протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 15 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_10 було виділено в рахунок майнового паю згідно Свідоцтва ХМКП № 029352 на суму 10525 та згідно Свідоцтва ХМКП № 030755 на суму 6415 гривень будівлю комори.

Дане майно ним було отримано згідно акту прийому передачі від 20 березня 2010 року.

Згідно Протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 20 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_12 було виділено три гаражі та оглядову яму , які ним було отримано згідно акту прийому - передачі від 29 березня 2010 року.

Згідно протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 33 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_7 було виділено в рахунок майнового паю в тому числі телятник , який він отримав згідно акту від 26 березня 2010 року.

Згідно протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 32 від 19 грудня 2009 року ОСОБА_5 було виділено в рахунок майнового паю , який було передано по акту прийомки -передачі .

З протоколу зборів Комітету спілки громадян -співвласників № 37 від 1 грудня 2009 року вбачається, що ОСОБА_9 було виділено в рахунок майнового паю -Свідоцтво на право власності члена КСП серії ХМКП № 030754 на суму 8226 гривень , було виділено склад запчастин вартістю 7180 гривень, який було передано згідно акту від 29 березня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 звертався з заявою до Комітету громадян -співвласників майна КСП «Обрій» з приводу виділення йому в рахунок майнового паю телятнику «Олімпійський», однак йому було відмовлено, оскільки даний телятник передано для погашення заборгованості в СТОВ -АФ «Обрій». В спілці громадян співвласників майнових паїв є достатньо майна, необхідного для виділення позивачам, однак позивачі не звертались з завою про виділення майна в натурі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на листі від 29 березня 2008 року є його підпис про отримання листа від 02 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 10 п.п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування відноситься облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Враховуючи, що відповідачам було виділено Комітетом спілки громадян -співвласників майнових паїв КСП «Обрій» на підставі Свідоцтв на право власності членів КСП на майнові паї , дане майно було передано відповідачам на підставі актів прийомки -передачі, то виконавчий комітет Рудської сільської ради мав всі повноваження відповідно до п. 10 п.п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймати рішення про оформлення за відповідачами прав власності на нерухоме майно.

При вирішенні спору суд також враховує, що сільським головою не було надано суду акту прийомки -передачі Рудської сільської ради після виборів нового сільського голови.

Позов в частині визнання недійсними свідоцтв на право власності на нерухоме майно підлягає задоволенню , оскільки всі оспорюванні свідоцтва були підписані ОСОБА_10 після 16 листопада 2010 року .

З копії рішення Рудської сільської ради від 16 листопада 2011 року за № 1 вбачається, що з цього часу сільським головою було обрано ОСОБА_15

З квитанцій про сплату судового збору вбачається, що при подачі позову до суду було сплачено судовий збір ОСОБА_1 в сумі 115 гривень, ОСОБА_2 -113 гривень, ОСОБА_3 в сумі 108 гривень.

Враховуючи. що позивачі звернулись до суду про визнання недійсним рішення виконкому , визнання протиправними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, то ними повинен бути сплачений судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Тому на користь позивачів підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору.

Сума збору 94 грн. 10 коп. підлягає сплаті в рівних частках на користь кожного позивача усіма відповідачами в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 -210, 212 -214 ЦПК України, суд. -

Вирішив :

Позов задовольнити частково .

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Виконавчого комітету Рудської сільської ради, третя особа - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Обрій» про визнання незаконними рішень виконавчого комітету сільської ради від 20 жовтня 2010 року за № 91, 92, 93, 94. 95, 96, 97, 98, 99 відмовити.

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 26 грудня 2010 року Свідоцтво про право власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю контори бригади площею, 49, 8 кв.м. по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 17 грудня 2010 року Свідоцтво про право власності за ОСОБА_5 на нежитлову будівлю зерноскладу площею 559,2 кв.м. по АДРЕСА_2.

Визнати недійсними, видані Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 17 грудня 2010 року Свідоцтва про право власності за ОСОБА_6 на нежитлові будівлі:

- телятника, загальною площею 817,2 кв.м. по АДРЕСА_3;

- корівника , загальною площею 1775,2 кв.м. по АДРЕСА_4;

- ангару (під навіс) , загальною площею 716,1 кв.м. по АДРЕСА_5

- ангару , загальною площею 359,6 кв.м. по АДРЕСА_6;

- ангару , загальною площею 503,3 кв.м. по АДРЕСА_7;

- кухні, загальною площею 398,5 кв.м. по АДРЕСА_8.

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 17 грудня 2010 року Свідоцтво про право власності за ОСОБА_7 на нежитлову будівлю телятника площею 327,6 кв.м. по АДРЕСА_9.

Визнати недійсними, видані Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 17 грудня 2010 року Свідоцтва про право власності за ОСОБА_8 на нежитлову будівлю:

- нежитлову будівлю кормоцеху з прибудовою загальною площею 173,9 кв.м. по АДРЕСА_10;

- нежитлове приміщення гаража , загальною площею 39,0 кв.м. по АДРЕСА_11;

- нежитлову будівлю телятника , загальною площею 314,1 кв.м. по АДРЕСА_12

- нежитлову будівлю загальною площею 30,4 кв.м. по АДРЕСА_13;

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 04 січня 2011 року Свідоцтво про право власності за ОСОБА_9 на нежитлову будівлю складу загальною площею 42,9 кв.м. по АДРЕСА_14.

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 04 січня 2011 року Свідоцтво про право власності за ОСОБА_10 на нежитлову будівлю комори загальною площею 606,9 кв.м. по АДРЕСА_15.

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 26 грудня 2010 року Свідоцтво про право власності за ОСОБА_11 на нежитлову будівлю кузні -майстерні загальною площею 167,3 кв.м. по АДРЕСА_16.

Визнати недійсним, видане Виконавчим комітетом Рудської сільської ради від 26 грудня 2010 року Свідоцтво про право власності за ОСОБА_12 на нежитлову будівлю гаража загальною площею 44,2 кв.м. та будівлю смотрової ями загальною площею 94,7 кв.м. по АДРЕСА_17.

Повернути з бюджету міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 89 грн. 64 коп.

Повернути з бюджету міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір в сумі 81 грн. 62 коп.

Повернути з бюджету міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_3 зайво сплачений судовий збір в сумі 76 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Виконавчого комітету Рудської сільської ради на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір в сумі 31 гривню 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Виконавчого комітету Рудської сільської ради на користь ОСОБА_2 в рівних частинах судовий збір в сумі 31 гривню 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Виконавчого комітету Рудської сільської ради на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір в сумі 31 гривню 37 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О