Рішення № 25695102, 09.08.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-2261/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Гуцалюк О.В.

при секретарі -Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»звернулось із позовом, посилаючись на те, що 25.12.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/3728/2/08457, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 65000,00 доларів США з кінцевим строком погашення 24.12.2027 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення, виконання зобов'язань за кредитними договорами позивач з ОСОБА_2 уклали договір поруки№014/3728/2/08457/2 від 25.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню, що виникли з умов кредитного договору №014/3728/2/08457. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, видавши ОСОБА_1 кредитні кошти через касу банку, остання належним чином свої зобов'язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, в зв'язку із чим її заборгованість за договорами станом на 16.04.2010 року становить 75735,52 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 600264,60 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року у розмірі 75735,52 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 600264,60 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з мотивів вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, при цьому пояснила, що відповідно до висновку судової економічної експертизи експертом було виявлено, документальне оформлення операцій щодо розміру нарахування погашення частини кредиту, процентів за користування кредитом, пені не відповідає умовам кредитного договору. Крім того просила суд застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, оскільки розмір пені та неустойки значно перевищує розмір збитків позивача. Просила суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими,підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності з п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 2 ст. 1046 ЦК України).

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченої договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому.

Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/3728/2/08457, згідно якого позивач надала відповідачу кредит у розмірі 65000,00 доларів США зі строком користуванням кредитними коштами до 24.12.2027 року, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок позичальника кошти, передбачені кредитними договорами, що підтверджується заявою про видачу готівки № 17 від 25.12.2007 року .

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договором поруки №014/3728/2/08457/2 від 25.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2, поручився перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачам письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування. (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наведених вище норм вбачається, що обов'язок щодо задоволення позову проводиться на підставі доказів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а розрахунок суми заборгованості не є належним доказом того, що зазначені в позові суми нараховані та обліковуються на відповідних рахунках, які були відкриті на виконання кредитного договору та підтверджують безспірність та достовірність суми боргу. При цьому, у нормах ст. ст. 57, 58, 60 ЦПК України закріплюється головний елемент, позивач повинен довести ті факти, які обґрунтовують його юридичну позицію, зокрема, в даному випадку позивач повинен довести ту суму заборгованості, яку заявив до стягнення з відповідача Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Відповідно до висновків судово-економічної експертизи №928 від 10.05.2012 року: Документальне оформлення операцій ПАТ «Ерсте Банк»щодо розміру нарахування погашення частини кредиту, процентів за користування кредитом, пені за період з 25.12.2007 року по 16.04.2011 року щодо нарахування процентів за користуванням кредитом, погашення тіла кредиту, пені не відповідає умовам кредитного договору № 014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1, в частині розміру щомісячних платежів, включаючи пеню, на загальну суму 101,60 дол. США, а саме: занижено розмір простроченої заборгованості по кредиту на суму 24.85 дол. США; завищено заборгованість по сплаті нарахованих відсотків на суму 391,60 дол. США; завищено розмір пені за прострочення платежів по тілу кредиту на суму 57,86 дол. США; занижено розмір пені за прострочення платежів по відсотках на суму 323,01 дол. СІІІА.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та висновки експертизи, позовні вимоги ВАТ «ЕРСТЕ БАНК»підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, неустойкою ( ст. 549 ЦК України) є штраф, пеня.

З розрахунку заборгованості, наданого банком пеня за невиконання зобов'язань за договором №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року складає 17174,27 грн. (2149, 47 доларів США), штраф, вказаний договором не передбачений. Отже, в суду немає підстав для зменшення розміру неустойки, так як розмір пені не перевищує розмір збитків. Крім того в Листі Верховного Суду Судової палати у цивільних справах Верховного Суду, від 07.10.2010, "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин зазначено, що істотними обставинами в розумінні статті 551 ЦК України можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.

Однак відповідач ОСОБА_1 та її представник, не надали жодних достатніх чи належних доказів тяжкого матеріального становища та того, що на утриманні ОСОБА_1 знаходилась хвора мати.

Пунктом 14 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що згідно з частиною першою ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України -гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно офіційний курсу встановлений НБУ станом на 09.08.2012 року, за 100 доларів США пропонується 799,3000грн., в наслідок чого, провівши розрахунки з переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, сума заборгованості становить 601761,48 грн.

З урахуванням вищевказаного сума боргу яку, суд вважає, за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за договором №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 25.08.2011 року складає 601761,48 грн. (75286,06 доларів США).

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати.

Керуючись Пленумом Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.16, 252, 526, 530, 533, 534, 546, 583, 589, 629, 1050 ЦК, ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»заборгованість по кредитному договору №014/3728/2/08457 від 25.12.2007 року у розмірі 75286,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 601761,48 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ______ О.В. Гуцалюк