Рішення № 256930, 23.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2006

Справа №2-29/15198-2006

За позовом – Державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ”, м. Судак, смт. Новий Світ.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімінвест”, м.Сімферополь.

Про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шпорт Н.І. – представник, довіреність від 16.09.2005р. № 1327.

Від відповідачів – Кваша С.О. – представник, довіреність від 24.07.2006р.

Сутність спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ „Хімінвест” про визнання дійсним договору купівлі-продажу державного майна, що підлягає продажу на аукціоні від 21.07.2006р. № 06/07-03 між державним підприємством „Завод шампанських вин „Новий Світ” та ТОВ „Хімінвест”, та визнання права власності ТОВ „Хімінвест” на нерухоме державне майно – центральний склад, згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2006р. № 06/07-03.

Позовні вимоги засновані на положеннях ч.2 ст. 220 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, однак проти позовних вимог не заперечує.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2006р. між ДП „Завод шампанських вин „Новий Світ” та ТОВ „Хімінвест” укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 06/07-03 (а.с. 22-24, далі договір).

Відповідно до п. 2.1 договору. предметом купівлі-продажу є не житлова будівля центрального складу (літера А) загальною площею 2001,60 кв.м., розташована за адресою: АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина (вул. Судацька), 14.

Факт проведення торгів підтверджується протоколом прилюдних торгів №10/07 від 10.07.2006р. (а.с. 29-30).

Згідно п. 3.1 договору, його сума складає 728820,20 грн., у тому числі ПДВ 121470,03 грн.

У пункті 3.2 договору встановлено, що на момент підписання договору покупець перерахував гарантійний внесок у розмірі 37400,00 грн. (10% суми договору).

Факт сплати відповідачем зазначеної суми підтверджується платіжними дорученнями №242,246 (а.с.58,66).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що покупець протягом 10-ти банківських днів з моменту укладення угоди на торгах біржі, має забезпечити проведення розрахунків з продавцем за придбаний об’єкт нерухомості.

У розділі договору „Термін поставки” встановлено, що продавець зобов’язується після проведення розрахунків надати покупцю можливість користування та розпорядження об’єктом нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив свої зобов’язанням за договором та сплатив суму, що підлягає сплаті за придбаний об’єкт, у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, витягами з рахунків, а також листом позивача (а.с.58-68).

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору, що виражається у його бездіяльності, щодо виконання дій пов’язаних нотаріальним посвідченням.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 33 Господарського Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Так, позивач представив суду відповідні докази того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов у спірному договорі, та відбулося його часткове виконання.

Суд встановив, що спірний об’єкт нерухомості, до укладенні спірного договору належав державі в особі Верховної Ради України та знаходився у сфері управління Міністерства аграрної політики України на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.37), виданого Новосвітською селищною радою на підставі рішення від 20.03.2006р. №61 (а.с. 44).

Відповідно до п.5 ст. 75 ГК України, державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримана згода органу управління державним майном – Міністерства аграрної політики України на реалізацію спірного майна шляхом публічних торгів (а.с. 27).

У виконання вимог закону, щодо продажі державного майна на конкурентних засадах, була зроблена експертна оцінка (а.с. 46-53).

Так суд вважає, що при укладенні договору купівлі-продажі сторони домовились про усі істотні умови для даного виду договору та виконали усі необхідні дії, що передують продажі державного майна.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Суд приходить до висновку, що відповідач придбав право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажі, тобто шляхом не забороненим законом, а тому має право користуватися правами передбаченими ст.4 Закону України „Про власність”.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах закону, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2006р. № 06/07-03 державного майна - не житлової будівлі центрального складу (літера А) загальною площею 2001,60 кв.м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул.Л. Голіцина (вул. Судацька), 14, укладений між Державним підприємством „Завод шампанських вин „Новий Світ” та товариством з обмеженою відповідальністю „Хімінвест”.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Хімінвест” (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Сергієва –Ценського,21, код в ЄДРПО України 30450938) право власності на не житлову будівлю центрального складу (літера А) загальною площею 2001,60 кв.м., розташовану за адресою: АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина (вул. Судацька), 14.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хімінвест” (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Сергієва –Ценського,21, код в ЄДРПО України 30450938) на користь Державного підприємства „Завод шампанських вин „Новий Світ” (АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Шаляпіна, 1, код в ЄДРПО України 00412665) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.