Постанова № 25691782, 08.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року справа №2а/0570/3036/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Костроміна Г.С., з участю представника позивача Олійнікова С.І., представників відповідача Маталова А.В., Придатко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексіто" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3036/2012 за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства "Ексіто" про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області (далі - позивач, податковий орган) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Ексіто" (далі - відповідач) про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки, перелічених в направленнях на проведення планової виїзної перевірки № 001223, № 001222 від 25.07.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. позов було задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство «Екісто» допустити до проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, посадових осіб, перелічених в направленнях на перевірку за №001223 та №001222 від 25.07 2011 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ПП «ЕКСТТО" 25 липня 2011 року було пред'явлено направлення № 001222 від 25 липня 2011 року, скріплене гербовою печаткою Слов'янської ОДПІ, в якому зазначено, що працівник Слов'янської ОДПІ ОСОБА_6 проводитиме перевірку, але відсутність направлення про проведення перевірки ДПА у Донецькій області є законною підставою для не допущення посадової особи ДПА у Донецькій області ОСОБА_7 до проведення перевірки.

Статтею 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено вичерпний перелік прав державних податкових адміністрацій в областях, серед яких відсутнє право на проведення перевірки підприємств, які знаходяться на податковому обліку в інспекціях. Також, відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація в Донецькій області надає органам державної податкової служби методичну і практичну допомогу в організації роботи, однак це не стосується здійснення її працівниками перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, які знаходяться на податковому обліку у іншому податковому органі.

Крім того, документальна планова перевірка ПП "ЕКСІТО" була призначена наказом Слов'янської ОДПІ № 1019 від 04.07.2011 року, та відповідно до п. 3 наказу було наказано забезпечити організацію перевірки відповідача відповідними фахівцями Слов'янської ОДПІ. Але в направленні на перевірку від 25 липня 2011 року № 001223 вказано, що на проведення перевірки відповідача направлено головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Донецькій області ОСОБА_7, який не являється працівником Слов'янської ОДПІ. Направлення підписане начальником Слов'янської ОДПІ Лиска С.І.

Але, ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ні іншими нормативними актами, не визначено повноважень начальника об'єднаної податкової інспекції щодо формування складу перевіряючих з працівників інших податкових органів.

Судом було порушено норми процесуального права, суд, не заслухавши пояснення свідка, особи яка безпосередньо приймала участь в тих обставинах, які не повно дослідив суд, ухвалив постанову, чим допустив порушення ст. ч. З ст. 159 КАС України, відповідно до якої: «Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і: всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».

В постанові Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року зроблено висновок, що Законом не заборонено залучення податкових органів вищого рівня до проведення перевірок, тому суд вважає, що працівники ДПА мають право перевіряти платника.

Факт не допуску до перевірки посадових осіб податкового органу, повинен, згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України, бути засвідчений актом, однак акт № 159/23/3-33176005 від 25.07.2011 року не засвідчує факт не допуску працівників Слов'янської ОДПІ до перевірки не допущено лише ОСОБА_7, працівника ДПА у Донецькій області, який не є працівником Слов'янської ОДПІ. Таким чином факт не допуску відсутній, бо під не допуском слід розуміти такі дії або бездіяльність платника податків, які унеможливлюють проведення перевірки взагалі.

Також судом не з'ясовано, інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду справи: чому перевірку своєчасно не проведено працівниками Слов'янської ОДПІ, яких було допущено до перевірки, чи мали вони намір здійснювати перевірку, які питання плану перевірки повинні бути перевірені працівниками Слов'янської ОДПІ, а які ДПА у Донецькій області.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представників відповідача, заперечення представника позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 1019 від 04.07.2011 року, повідомлення про проведення планової виїзної перевірки № 77/23-3 від 04.07.2011 року та направлень № 001223, № 001222 від 25.07.2011 року було здійснено вихід за адресою місця знаходження підприємства з метою проведення планової виїзної перевірки ПП «Ексіто» згідно плану-графіку на липень 2011 року.

Повідомлення про проведення документальної планової перевірки від 04.07.2011 року за № 77/23-3 та наказ про її проведення за № 1019 від 04.07.2011 року, було отримано відповідачем 07.07.2011 року.

Відповідачем було відмовлено у допуску до перевірки, з тих підстав, що з осіб, що направлені на перевірку та фактично на неї прибули, не було допущено лише ОСОБА_7, який не є працівником Слов'янської ОДПІ, про що працівниками податкового органу було складено акт про не допуск до проведення виїзної планової документальної перевірки за № 159/23-3-33176005 від 25.07.2011 року.

Листом Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.06.2011 року за № 9845/7/23-413-3 було запропоновано Слов'янській ОДПІ, для забезпечення якісного та ефективного проведення документальних планових перевірок розглянути питання щодо включення до складу бригади при проведенні перевірки ПП «Ексіто» головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Донецькій області, радника податкової служби 3 рангу ОСОБА_7, у зв'язку із чим на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та Наказу Слов'янської ОДПІ № 1019 від 04.07.2011 року, посадовими особами Слов'янської ОДПІ було виписане направлення на перевірку від 25.07.2011 року за № 001223 на здійснення перевірки ревізором-інспектором ДПА у Донецькій області - ОСОБА_7

Колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Законом не заборонено залучення податкових органів вищого рівню до проведення перевірок разом із органом Державної податкової служби, на обліку в якому перебуває платник податків, при обов'язковому включенні такого органу вищого рівню в направлення на перевірку. Але висновки суду про задоволення позову Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про зобов'язання допустити до перевірки посадових осіб, перелічених в направленнях на перевірку за № 001223 та № 001222 від 25.07.2011 року є помилковими з наступних підстав.

Статтею 81 Податкового кодексу України визначені умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, а саме п. 81.1 визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення податкового органу з позовом про зобов'язання допустити до проведення планової перевірки стало те, що відповідач відмовив посадовим особам податкового органу у допуску до проведення позапланової перевірки, про що складено акт про недопуск до проведення виїзної планової документальної перевіки № 159/23-3-33176005 від 25.07.2011 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок визначені частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Податковим Кодексом України.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що податковий орган має право звернутися з адміністративним позовом про зобовязання допустити до проведення перевірки лише з підстав, передбачених законом.

З метою реалізації встановленої пунктом 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, у органів державної податкової служби наявні важелі впливу, зокрема, передбачені Податковим кодексом України.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Податковий кодекс України не передбачає можливості у разі відмови платника податків допустити працівників податкового органу до проведення планової перевірки, звернення до суду з вимогами про зобов'язання платника допустити посадових осіб до проведення перевірки.

З огляду на викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб податкового органу до проведення планової перевірки, не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексіто" - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/3036/2012 за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства "Ексіто" про зобов'язання вчинити певні дії-рішення - скасувати.

В задоволенні позову Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства "Ексіто" про зобов'язання вчинити певні дії-рішення - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 08 серпня 2012 року, в повному обсязі складена 13 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок