Ухвала суду № 25691621, 17.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року справа №2а-1692/09/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

секретар Варчук О.М.

за участю: від позивача Тєрєховська Н.Є., від відповідача Костін Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі № 2а-1692/09/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування по ПДВ, що заявлена за податковими деклараціями за січень 2007 року у сумі 988094,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року позов задоволений в повному обсязі.

З постановою суду податкові органи не погодились і подали апеляційні скарги, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, просили постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, повністю відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду треба залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно визначився, що Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено у п. 7.7 Закону України "Про податок на додану вартість»" (надалі Закон), який діяв на час спірних відносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 ст. 7 Закону платник податку який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.5 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 02.07.97р. № 209/72 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Стахановська ОДПІ Луганської області провела виїзну позапланову перевірку ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2007 року, за результатами якої було складено довідку за № 210/23-00186513 від 16.04.2007р. яка підтверджує, що бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума.

Оскільки перевіркою правильності заявленого ВАТ «Стахановський завод феросплавів» ПДВ до відшкодування з бюджету по декларації за січень 2007 року порушень не встановлено, таким чином законність і обґрунтованість суми відшкодування ПДВ підтверджена самою податковою інспекцією, згідно чинному законодавству України.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю надання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків і інших документів, пов'язаних з нарахуванням податків, функцій відносно перевірки достовірності цих документів відносно правильності визначення об'єктів оподаткування і нарахування податків. За змістом цих норм проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, проте законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість. Положення законодавства, яке регулює відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, не ставлять права платника податку на відшкодування податку на додану вартість в залежність від наявності яких-небудь обставин, окрім правомірності цього відшкодування і відповідності даних податковій декларації платника податку вимогам податкового законодавства. В разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки настають лише для нього.

Дана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені законом умови відносно здобуття такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Тобто, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Дослідивши докази по справі, суд першої інстанції правомірно погодився з доводами позивача щодо правильності визначення податкових зобов'язань та суми податкового кредиту, а також правильності визначення суми бюджетного відшкодування, наявності факту сплати сум до Державного Бюджету України та задовольнив його позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що постанова першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, окружним судом ретельно перевірено доводи сторін і дано їм вірну оцінку, постанова суду від 29 жовтня 2009 року є законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі № 2а-1692/09/1270 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України у Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі № 2а-1692/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її вступна та резолютивна частини 17 серпня 2012 року , повний текст буде виготовлений 22 серпня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.