Ухвала суду № 25690596, 16.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Справа № Б22/214-10/24

За заявою боржника Приватного підприємства «Аметістум»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від боржника: Сільванович С.В.

від комітету кредиторів: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2010 р. порушення провадження у справі № Б22/214-10 за заявою боржника Приватного підприємства «Аметістум»про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 12.02.2011 р. Приватне підприємство «Аметістум»визнано банкрутом, призначено ліквідатором Приватного підприємства «Аметістум»арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича, зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання Приватного підприємства «Аметістум»банкрутом.

На виконання вказаної постанови в газеті «Голос України»№ 36 (50369) від 25.02.2011 р. розміщено оголошення про визнання Приватного підприємства «Аметістум»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

18.01.2012 р. до господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного підприємства «Аметістум»арбітражного керуючого Білика Ю.М. надійшла заява б/н від 18.01.2012 р. про затвердження мирової угоди (вх. № 641 від 18.01.2012 р.), до якої додана мирова угода від 21.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2012 р. відмовлено у затвердженні мирової угоди від 21.10.2011 р. у справі № Б22/214-10.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2012 р. у справі № Б22/214-10 скасовано, матеріали справи № Б22/214-10 направлено до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2012 р. справу № Б22/214-10 прийнято до провадження суддею Лутак Т.В., присвоєно їй № Б22/214-10/24 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012 р. за участю представників учасників судового провадження.

У судовому засіданні 09.08.2012 р. судом оголошено перерву до 16.08.2012 р.

14.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_5 надійшла заява б/н від 14.08.2012 р. (вх. № 12801 від 14.08.2012 р.), у якій останні просить суд провести судове засідання, призначене на 16.08.2012 р. без його участі, затвердити мирову угоду від 21.10.2011 р, а провадження у даній справі припинити.

До господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_6 надійшло клопотання б/н від 13.08.2012 р. (вх. № 12800 від 14.08.2012 р.), у якому він зазначає, що повністю підтримує мирову угоду від 21.10.2011 р., а також просить суд розглянути справу без його участі, затвердити мирову угоду від 21.10.2011 р. та припинити провадження у даній справі.

15.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_7 надійшло клопотання вих. № 14/8 від 14.08.2012 р. (вх. № 12905 від 15.08.2012 р.), у якому він зазначає про неможливість бути присутнім на судовому засіданні та про те, що заперечень до мирової угоди не має.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного підприємства «Аметістум»арбітражного керуючого Білика Ю.М. надійшли пояснення щодо кредиторських вимог ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 16/08/12 від 16.08.2012 р. (вх. № 12990 від 16.08.2012 р.).

16.08.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора ОСОБА_8 надійшла заява б/н від 16.08.2012 р. (вх. № 12989 від 16.08.2012 р.), у якій остання просить провести судове засідання без її участі, затвердити мирову угоду від 21.10.2011 р. та припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 16.08.2012 р. розглядається заява б/н від 18.01.2012 р. про затвердження мирової угоди, а також текст мирової угоди від 21.10.2011 р.

Присутні у судовому засіданні представники боржника та комітету кредиторів підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили суд затвердити мирову угоду від 21.10.2011 р.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Дослідивши текст мирової угоди, судом встановлено, що предметом мирової угоди є домовленість сторін про погашення та прощення (списання) вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів на загальну суму 5 589 157, 61 грн., зокрема, погашення протягом 10 банківських днів з дня затвердження мирової угоди вимог першої черги в сумі 875, 00 грн. судових витрат, тобто по 125, 00 грн. кожному кредитору та 364, 39 грн. третьої черги ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (земельний податок). Решта заборгованості, яка віднесена до четвертої черги в загальній сумі 5 587 918, 22 грн. підлягає списанню в повному обсязі.

Сторони дійшли згоди, що наслідками укладення мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника, припинення повноважень ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди було прийнято на засіданні комітету кредиторів 14.10.2011 р. одноголосно, що підтверджується протокол засідання комітету кредиторів від 14.10.2011 р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Як вбачається із мирової угоди, вона підписана ліквідатором Біликом Ю.М. та головою комітету кредиторів ОСОБА_3, який був обраний на засіданні комітету кредиторів 14.10.2011 р. (протокол засідання комітету кредиторів від 14.10.2011 р.). Комітет кредиторів був обраний відповідно до протоколу зборів кредиторів Приватного підприємства «Аметістум»від 14.07.2011 р.

У судовому засіданні 09.08.2012 р. представник кредитора Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва в усному порядку заперечив щодо часткового визнання боржником його кредиторських вимог, обґрунтованих мотивів та підстав не зазначив.

Ліквідатором Приватного підприємства «Аметістум»арбітражним керуючим Біликом Ю.М. були наданні письмові пояснення щодо кредиторських вимог ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 16/08/12 від 16.08.2012 р., у яких зазначено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, яка була повідомлена листом № 20/04/11 від 20.04.2011 р. про результати розгляду її кредиторських вимог, не оскаржувала дії (рішення) ліквідатора за результатами розгляду їх кредиторських вимог, а тому це свідчить про те, що кредитор (ДПІ у Дніпровському районі м. Києва) погодився із таким рішенням ліквідатора.

Будь-яких письмових заперечень від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до господарського суду Київської області не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

Таким чином, враховуючи положення статті 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також те, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва не було надано суду нормативно обґрунтованих та документально підтверджених заперечень, суд вважає, що заперечення, які були висловлені в усному порядку представником Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва у судовому засіданні 09.08.2012 р. не можуть бути підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.

Інших заперечень щодо укладення мирової угоди у даній справі не надходило.

Статтею 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Розглянувши подану ліквідатором Приватного підприємства «Аметістум»арбітражним керуючим Біликом Ю.М. заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, заслухавши пояснення, присутніх у судовому засіданні ліквідатора та представника комітету кредиторів, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди відповідає розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», її умови не суперечать чинному законодавству, а відтак -суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 21.10.2011 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, затверджено мирову угоду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, мирова угода від 21.10.2011 р. підлягає затвердженню, а провадження у справі № Б22/214-10/24 за заявою боржника Приватного підприємства «Аметістум»про банкрутство -припиненню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 21.10.2011 р. між кредиторами у справі про банкрутство Приватного підприємства «Аметістум»(ідентифікаційний код - 33094834), в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3, та боржником, в особі ліквідатора Білика Юрія Миколайович, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 21 жовтня 2011 р.

Кредитори у справі про банкрутство ПП «Аметістум»№ Б22/214-10, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області, в особі Голови комітету кредиторів ОСОБА_3, який діє на підставі Протоколу засідання комітету кредиторів від 14.10.2011 року (далі по тексту Кредитори), з одного боку, та

БОРЖНИК у справі про банкрутство ПП «Аметістум»№ Б22/214-10, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області - ПП «Аметістум», в особі ліквідатора Білика Юрія Миколайовича, який діє на підставі постанови господарського суду Київської області у справі № Б22/214-10 від 12.01.2011 р. (далі по тексту Боржник), з другого боку, разом Сторони,

уклали мирову угоду по справі про банкрутство ПП «Аметістум»за № Б22/214-10 (далі по тексту -Мирова угода) про наступне:

1. ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1. Сторони відповідно до ст.ст. 35, 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»домовились про погашення та прощення (списання) вимог кредиторів Боржника в розмірі, на умовах та в порядку, визначених цією Мировою угодою.

1.2. Згідно черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги, щодо якої укладається Мирова угода станом на 20 квітня 2011 року становить наступні розміри:

1.2.1. Перша черга -875 грн., а саме судові витрати за позовами наступних кредиторів:

- ОСОБА_10 125 грн.

- ОСОБА_5 125 грн.

- ОСОБА_11 125 грн.

- ФОП ОСОБА_7 125 грн.

- ОСОБА_3 125 грн.

- ОСОБА_8 125 грн.

- ОСОБА_6 125 грн.

1.2.2. Третя черга -364,39 грн., а саме:

- Державна податкова інспекція

у Дніпровському районі м.Києва (земельний податок) 364,39 грн.

1.2.3. Четверта черга - 5 587 918,22 грн., а саме:

- ОСОБА_10 1535968,22 грн.

- ОСОБА_5 4100 грн.

- ОСОБА_11 245000 грн.

- ФОП ОСОБА_7 10000 грн.

- ОСОБА_3 9000 грн.

- ОСОБА_8 3001850 грн.

- ОСОБА_6 782000 грн.

Загальна сума вимог Кредиторів до Боржника, щодо якої укладається Мирова угода становить 5 589 157,61 (п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 61 коп.

1.3. Метою укладення Мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, відновлення його роботи та припинення провадження у справі № Б22/214-10 про банкрутство ПП «Аметістум».

1.4. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області і є обов`язковою для Боржника і Кредиторів.

2. ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

2.1. Зобов`язання Боржника.

2.1.1. Виконувати умови Мирової угоди.

2.1.2. Погашати Кредиторам суми заборгованості у порядку, передбаченому цією Мировою угодою.

2.2. Зобов`язання Кредиторів.

2.2.1. Виконувати умови Мирової угоди.

2.2.2. Не вчиняти дій, які можуть призвести до збільшення заборгованості Боржника або або ло скасування Мирової угоди.

3. умови та порядок погашення

кредиторської заборгованості боржника

3.1. Погашення частини боргів Боржника.

3.1.1. Заборгованість Боржника, яка віднесена згідно реєстру вимог кредиторів до першої черги погашається протягом 10 (десяти) банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області, а саме:

ОСОБА_10 125 грн.

ОСОБА_5 125 грн.

ОСОБА_11 125 грн.

ФОП ОСОБА_7 125 грн.

ОСОБА_3 125 грн.

ОСОБА_8 125 грн.

ОСОБА_6 125 грн.

3.1.2. Заборгованість Боржника, яка віднесена згідно реєстру вимог кредиторів до третьої черги погашається протягом 10 (десяти) банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області, а саме:

Державна податкова інспекція

у Дніпровському районі м.Києва (земельний податок) 364,39 грн.

3.2. Списання частини боргів Боржника.

3.2.1. Заборгованість Боржника, яка віднесена згідно реєстру вимог кредиторів до четвертої черги підлягає списанню, а саме:

ОСОБА_10 1535968,22 грн.

ОСОБА_5 4100 грн.

ОСОБА_11 245000 грн.

ФОП ОСОБА_7 10000 грн.

ОСОБА_3 9000 грн.

ОСОБА_8 3001850 грн.

ОСОБА_6 782000 грн.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. За невиконання або неналежне виконання умов Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

4.2. У разі порушення кредиторами, щодо яких дана Угода не була виконана, нового провадження у справі про банкрутство цього ж боржника, обсяг вимог цих кредиторів, визначається в межах, передбачених зазначеною Угодою.

5. інші умови

5.1. Наслідки укладення Мирової угоди.

5.1.1. Відновлюється платоспроможність Боржника.

5.1.2. З дня затвердження Мирової угоди господарським судом Сторони розпочинають виконання взятих на себе зобов`язань.

5.1.3. Припиняється провадження у справі про банкрутство Боржника.

5.1.4. Припиняються повноваження ліквідатора.

Умови мирової угоди, які стосуються списання вимог Кредиторів вважаються виконаними в момент затвердження цієї Мирової угоди господарським судом.

Вимоги Кредиторів, по яких зроблені розрахунки згідно з умовами Мирової угоди, а також які списані внаслідок її укладання вважаються погашеними.

5.2. Недійсність окремих положень цієї Мирової угоди не тягне за собою недійсність Мирової угоди в цілому.

5.3. Мирову угоду складено у 3 (трьох) примірниках, по одному примірнику Боржнику, Комітету кредиторів та для Господарського суду Київської області. Усі примірники складені українською мовою і мають однакову юридичну силу

6. ПІДПИСИ СТОРІН:

Від Кредиторів Голова комітету кредиторів ___ОСОБА_3 Від Боржника Ліквідатор _____Білик Ю.М.

2. Провадження у справі № Б22/214-10/24 за заявою боржника Приватного підприємства «Аметістум»про банкрутство припинити.

3. Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства «Аметістум»арбітражного керуючого Білика Юрія Миколайовича.

4. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Білику Ю.М., державному реєстратору за місцем знаходження боржника, державній податковій службі за місцем знаходження боржника та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя Т.В. Лутак