Постанова № 25690498, 21.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»серпня 2012 р. Справа №5023/1584/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -Козлова Н.Б., за довіреністю б/н від 24.02.2012 року;

третього відповідача -ОСОБА_2, за довіреністю №18/10-12 від 03.01.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№2426Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №5023/1584/12,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Харків,

до 1. ОСОБА_4, м.Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», м.Харків,

3. Департамента державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: 1. ТОВ «Компанія з управління активами «Медіа Кепітел Менеджмент», м.Харків,

2. ФО ОСОБА_8, м.Харків,

3. ФО ОСОБА_7, смт.Мала Данилівка,

4. ТОВ «ТСІ Інвест», м.Харків,

про розірвання договору, визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання права власності на частку у статутному капіталі та зобов"язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жигалкін І.П., суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», укладений 09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»та ОСОБА_4, посвідчений 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області ОСОБА_3 в реєстрі за №1907.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»№1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Прес-Центр», виходу ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якого у грошовому вираженні дорівнює 66975,00 грн., що складає 30% статутного капіталу ТОВ «Прес-Центр».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»(61103, м. Харків, пр. Леніна, 56, кім. 87, код ЄДРПОУ 33480787) право власності на 30% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»(61018, м.Харків, вул. Дерев'янка, 1-А, код ЄДРПОУ 32335569).

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про зобов'язання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради зареєструвати право власності на 30% частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»за ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс».

Стягнуто з ОСОБА_4 (36023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»(61103, м.Харків, пр. Леніна, 56, кім. 87, код ЄДРПОУ 33480787) судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення колегія суддів, керувалась виключно текстом позовної заяви, а докази наявні в матеріалах справи не було досліджено, що призвело до прийняття незаконного рішення та є порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що посилання суддів на обставину, що внаслідок розірвання договору купівлі-продажу від 09.04.2009 року підлягає визнанню недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 08.04.2009 року суперечать ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, тобто наслідки розірвання у судовому порядку договору від 09.04.2009 року не можуть стосуватися правовідносин, які склались до дня перед таким укладенням, а саме 08.04.2009 року.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що розірвано договір щодо продажу 30% статутного капіталу, якого не існує; визнано недійсним рішення загальних зборів щодо 30%, хоча рішення приймалося щодо 40% статутного капіталу. Отже, відсутній предмет спору, тому що відсутній будь-який правочин щодо 30% статутного капіталу товариства.

Скаржник вказує, що стягнення судового збору лише з нього, а не солідарно, оскільки нібито він є винуватим у визнанні недійсним правочину, є неправомірним. При визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників товариства відповідачем є саме товариство, а не його учасники, про що зазначається у п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року. Тобто, вина в даному випадку покладається на товариство, а судовий збір має покладатись на другого відповідача, в силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Вказана обставина свідчить про упередженість суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

09.08.2012 року від апелянта надійшло до канцелярії суду електронне повідомлення №2 (вх.№6437), в якому він просить суд перенести розгляд справи в зв'язку із знаходженням на лікуванні на стаціонарі.

13.08.2012 року від апелянта надійшло клопотання (вх.№6467), в якому він повторно просить відкласти розгляд справи та у разі необхідності просить продовжити строки розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання перший відповідач зазначає, що він перебуває на стаціонарному лікуванні і не може прибути в судове засідання. В підтвердження заявленого клопотання апелянт надав довідку з Полтавської обласної клінічної інфекційної лікарні. Проте, колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи. Враховуючи те, що перший відповідач є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладені доводи з яких він не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, а також те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність апелянта в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача 13.08.2012 року, до початку судового засідання надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6471), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року по справі №5023/1584/12 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»зазначає, що згідно п. 3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»№1/09 від 08.04.2009 року до ОСОБА_4 переходить від позивача частина частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр» у розмірі саме 30%. Це ж саме підтверджується і договором від 09.04.2009 року. Отже, твердження скаржника спростовуються матеріалами справи.

Також в обґрунтування заявлених заперечень проти апеляційної скарги позивач посилається на те, що твердження апелянта, що при винесені рішення колегія суддів керувалася виключно текстом позовної заяви, а докази судом не досліджувалися є хибним. Договір від 09.04.2009 року був розірваний у зв'язку із невиконанням першим відповідачем своїх зобов'язань за договором. Як і було зазначено у рішенні, невиконання умов договору з боку першого відповідача знаходиться у безпосередньому зв'язку з оспорюваним рішенням загальних зборів другого відповідача, оскільки на підставі останнього був укладений договір купівлі-продажу, а попереднє порушує права та законні інтереси учасника товариства.

Представник Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 13.08.2012 року надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№6477), в яких пояснив, що у разі надходження до державного реєстратора відповідного пакету документів, що передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», він у відповідності до вимог чинного закону вносить відповідний запис та реєструє зміни.

В судовому засіданні 13.08.2012 року представник позивача пояснив, що заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав викладених у його відзиві.

Представник третього відповідача оголосив свої письмові пояснення та просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники першого та другого відповідачів, а також третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала суду від 01.08.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду була направлена всім учасникам провадження у справі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення першого та другого відповідачів, а також третіх осіб про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення першого та другого відповідачів, а також третіх осіб про час та місце засідання суду, їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та третього відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

08.04.2009 року відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»(другий відповідач) порядком денного якого було, зокрема, вступ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до складу учасників товариства та продаж ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»своїх корпоративних прав.

За результатами проведених зборів прийнято рішення включити, зокрема, ОСОБА_4 до складу учасників товариства внаслідок відчуження на його користь належної позивачу частини частки у статутному капіталі другого відповідача; виключити ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»із складу учасників товариства у зв'язку із продажем корпоративних прав; перерозподілено частки у статутному фонді (капіталі) товариства у зв'язку з чим ОСОБА_4 належить частка, яка у грошовому виражені дорівнює 89300,00 грн., що складає 40% статутного капіталу (з урахуванням 10% статутного капіталу товариства відчуженого АТ «Медіаком»на користь ОСОБА_4.).

Це рішення було оформлене протоколом №1/09 зборів учасників ТОВ «Прес -Центр»від 08.04.2009 року.

Протокол за своєю правовою природою є документом, що фіксує факт прийняття рішення загальними зборами (абз. 3 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Відповідно до протоколу №1/09 від 08.04.2009 року позивач заявив про бажання продати першому відповідачу частину своєї частки у статутному капіталі товариства у розмірі 30% за 1233,33 грн., у зв'язку з чим 09.04.2009 року між позивачем та першим відповідачем укладено договір про продаж позивачем першому відповідачу частини від належної йому частки в статутному капіталі другого відповідача за яку перший відповідач зобов'язався сплатити належну грошову суму. Цей договір було посвідчено 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1907.

Згідно з п. 2 цього договору на користь першого відповідача відчужувалась частка у розмірі 30% статутного капіталу другого відповідача вартістю 66975,00 грн., яка належить позивачеві.

Відповідно до п. 3 цього договору позивач здійснював відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»на користь першого відповідача за 1233,33 грн., які перший відповідач був зобов'язаний перерахувати йому в строк до 31.12.2009 року на розрахунковий рахунок відповідно до реквізитів зазначених у договорі.

Також, 09.04.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 було посвідчено підписи нововведених учасників другого відповідача у новій редакції його Статуту і 10.04.2009 року було проведено державну реєстрацію відповідних змін до статуту другого відповідача, пов'язаних зі зміною складу учасників перерозподілу їх часток у статутному капіталі. Державну реєстрацію змін було проведено за номером 14801050010001138 державним реєстратором Мартиненко О.В. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Проте, перший відповідач порушив умови договору, не сплативши обумовлену договором грошову суму за придбану частку у статутному фонді, допустивши істотне порушення умов договору, що на думку позивача, є підставою для його розірвання.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 цього ж Кодексу, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому, згідно приписів ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу, та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

В силу статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно приписів ст.ст. 655, 692 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, нормами Цивільного кодексу України передбачено, що до покупця переходить право власності на товар з моменту його передачі, а не з моменту його оплати, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.

Як вбачається із матеріалів справи та з договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»від 09.04.2009 року сторони не узгоджували, що за продавцем зберігається право власності на переданий покупцеві товар до його оплати. Навпаки, п. 6 договору купівлі-продажу від 09.04.2009 року сторони узгодили, що з моменту укладення цього до сторони 2 (ОСОБА_4.) переходять всі права та обов'язки учасника товариства, які належали стороні 1 (ТОВ «Прес-Центр»), а сторона 1 відповідно втрачає всі права та обов'язки учасника товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 набув права власності на товар за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»09.04.2009 року незалежно від того, оплатив він його чи ні.

Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Виходячи із приписів норм Цивільного кодексу України, продавець за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»від 09.04.2009 року має право на стягнення з покупця сум, що не були сплачені за договором та процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки позивач після підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та після реєстрації в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців ОСОБА_4 в якості учасника товариства, втратив право власності на частку та набув права на стягнення суми заборгованості, а не на розірвання договору та у зв'язку з чим визнання за ним права власності.

Обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права, а саме вимога про розірвання договору купівлі-продажу та у зв'язку з чим визнання за ним права власності не відповідає встановленому законом способу захисту його прав у даному випадку.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що невиконання першим відповідачем обов'язку щодо оплати отриманого від позивача товару є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу і тягне за собою розірвання договору. Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»зверталася до першого відповідача з вимогами щодо оплати товару за договором купівлі-продажу від 09.04.2009 року.

Таким чином, рішення суду першої інстанції щодо розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», укладеного 09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»та ОСОБА_4, посвідченого 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області ОСОБА_3 в реєстрі за №1907 є необґрунтованим та таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»№1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Прес-центр», виходу ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якого у грошовому вираженні дорівнює 66975,00 грн., що складає 30% статутного капіталу ТОВ «Прес-Центр», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників є вищим органом товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників і є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Прийняті на загальних зборах рішення можуть бути визнані недійсними у разі порушення вимог закону або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою (п. п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам корпоративних спорів»від 24.10.2008 року №13) для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: (а) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); (б) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); (в) прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Абзац 3 п. 17 зазначеної Постанови визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: (а) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; (б) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; (в) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено в п. 19 даної Постанови, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Також в п. 21 Постанови вказано, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається із матеріалів справи та протоколом №1/09 від 08.04.2009 року зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»підтверджується, що на зборах були присутні учасники: ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»в особі представника Довженко К.І., яке володіло 90% голосів та АТ «Медіаком»в особі голови правління Лєпшего О.І., яке володіє 10% голосів.

Таким чином на зборах були присутні учасники, що відповідно до статуту товариства володіли 100% голосів, причому по всім питанням порядку денного представник позивача голосував «за».

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за №КДП-7332 від 19.09.2007 року на ім'я Довженко К.І., якого ТОВ «КУА «Юніком Плюс»уповноважило бути його представником компанії, та, зокрема, бути представником з питань продажу за ціну та на умовах йому відомих часток в статутному фонді (капіталі) товариств з обмеженою відповідальністю.

Отже, колегія суддів зазначає, що висновок місцевого господарського суду про порушення прав позивача у зв'язку з прийнятими на зборах рішеннями є таким, що не відповідає обставинам справи.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 2.14 Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007 року «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», яку суд має право застосувати в силу приписів ст. 8 Цивільного кодексу України (аналогія), а також те, що на загальних зборах учасників ТОВ «Прес-Центр»08.04.2009 року були присутні учасники, які володіли 100% голосів, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання вказаних загальних зборів недійсними.

При цьому колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що невиконання умов договору з боку першого відповідача знаходиться у безпосередньому зв'язку з оспорюваним рішенням загальних зборів другого відповідача, оскільки, як вказує суд першої інстанції, на підставі останнього був укладений договір купівлі-продажу, а попереднє порушує права та законні інтереси акціонера (учасника) товариства, оскільки вони не обґрунтовані.

Як вбачається із протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»від 08.04.2009 року прийнято, зокрема, рішення включити ОСОБА_4 до складу учасників товариства, а також прийнято рішення виключити ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»із складу учасників товариства у зв'язку з продажем корпоративних прав.

При цьому, із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_4 виявив бажання придбати частину частки у розмірі 30% у зв'язку з чим і перерозподілено частки у статутному фонді (капіталі) товариства. Оскільки, ОСОБА_4 на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»від 08.04.2009 року виявив бажання придбати частину частки у розмірі 30%, то 09.04.2012 року було укладено відповідний договір-купівлі продажу.

Законодавець не встановлює обов'язкового, чітко визначеного строку на протязі якого має бути укладено договір про купівлю-продаж частки у статутному фонді товариства, що виключає наявність зв'язку з оспорюваним рішенням загальних зборів другого відповідача та договором купівлі-продажу.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»№1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Прес-Центр», виходу ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якого у грошовому вираженні дорівнює 66975,00 грн., що складає 30% статутного капіталу ТОВ «Прес-Центр»та в частині визнання за позивачем права власності на 30% частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при невідповідності висновків обставин справи.

Проте, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про зобов'язання Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради зареєструвати право власності на 30% часток у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»за ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс», оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного праву не відповідає вимогам діючого законодавства, що узгоджується із приписами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті рішення господарським судом Харківської області від 05.07.2012 року неправильно застосовано норми матеріального права та висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», укладеного 09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»та ОСОБА_4, посвідчений 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області ОСОБА_3 в реєстрі за №1907; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»від 08.04.2009 року, зафіксоване протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»№1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Прес-Центр», виходу ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якого у грошовому вираженні дорівнює 66975,00 грн., що складає 30% статутного капіталу ТОВ «Прес-Центр» та в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»право власності на 30% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовної заяви, то стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №5023/1584/12 скасувати частково, а саме в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», укладеного 09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»та ОСОБА_4, посвідченого 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області ОСОБА_3 в реєстрі за №1907; визнанні недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»від 08.04.2009 року, зафіксованого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Прес-Центр»№1/09 від 08.04.2009 року, щодо вступу ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Прес-Центр», виходу ТОВ «Компанія з управління активами «Юніком плюс»з його складу внаслідок відчуження останнім на користь ОСОБА_4 частини частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр»в розмірі 30%, а також про перерозподіл частки в статутному капіталі ТОВ «Прес-Центр», згідно якого ОСОБА_4 є учасником, частка якого у грошовому вираженні дорівнює 66975,00 грн., що складає 30% статутного капіталу ТОВ «Прес-Центр»; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»права власності на 30% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр».

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс».

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №5023/1584/12 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс» (61103, м. Харків, пр. Леніна, 56, кім. 87, код ЄДРПОУ 33480787) на користь ОСОБА_4 (36023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1073,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.