Рішення № 25690352, 16.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р.Справа № 5023/3082/12 вх. № 3082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Козир В.О., довіреність №20 від 10.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про стягнення 52692,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазьке підприємство теплових мереж (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (відповідача) на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 52692,70 грн. за договором №15/12 д/б про закупівлю теплової енергії за державні кошти, укладеного між сторонами 07.05.2012 р., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, подав через канцелярію господарського суду клопотання (вх. №№ 13625, 13706) про долучення до матеріалів справи реєстрів рахунків оплати за січень-квітень 2012 р. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву (вх. № 13705), в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі та виклав клопотання, в якому просить суд у разі задоволення позовних вимог, надати йому можливість користуватися захищеними статтями видатків відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 р. між Нововодолазьким підприємством теплових мереж (постачальник) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (замовник) було укладено договір №15/12 д/б про закупівлю теплової енергії за державні кошти (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у 2012 році надавати замовнику послуги з постачання теплової енергії, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.1. договору найменування послуг: "послуги з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (для потреб Нововодолазько-Кегичівським ОРВК) за кодом 40.30.1 Державного класифікатора продукції та послуг 016-97. Кількість послуг: 86,6743 Гкал.

В силу п.п.3.1., 3.2. договору загальна ціна договору складає 99984,00 грн., у тому числі 16664,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з п.п.4.1., 4.2. договору розрахунки за даним договором проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунка на оплату послуг та після підписання акта про надання послуг з постачання теплової енергії шляхом безготівкової оплати в національній валюті України, після отримання послуг та підписання відповідних документів. Оплата за послуги здійснюється по факту надходження коштів на рахунки замовника. До рахунку додається акт про надання послуг з постачання теплової енергії.

В п.п.5.1., 5.2. договору встановлено строк надання послуг: січень-грудень 2012 р. Місце надання послуг: 63200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Будьонного, 2.

Відповідно до п.10.1. договору договір поширює свої дії на відносини між сторонами з 01.01.2012 р., згідно п. 3 ст. 631 ЦК України, набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012 р., а в частині виконання обов'язків - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору надав відповідачеві послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується актами про виконання робіт по відпуску теплової енергії №128 від 10.02.2012 р., №182 від 29.02.2012 р., № 291 від 31.03.2012 р. та №345 від 23.04.2012 р. (а.с. 13,14), підписаними уповноваженими представниками позивача та Нововодолазько-Кегичівським ОРВК, та скріпленими їх печатками.

На адресу відповідача позивачем було направлено рахунки на оплату за спожиту теплову енергію (а.с. 41-44), які останнім не оплачено. Таким чином у відповідача перед позивачем за період лютий-квітень 2012 р. утворилась заборгованість в сумі 52 692,70 грн. за спожиту теплову енергію, яка до цього часу залишається непогашеною.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 52 692,70 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач просить суд при винесенні рішення на користь позивача передбачити в ньому можливість користування захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України, посилаючись на те, що лише за таких умов працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Згідно зі ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 р. "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" видатки боржника щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків боржника, здійснюється лише в частині видатків, які Бюджетним Кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного Кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 609,50 грн. має бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Бюджетного Кодексу України, ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 35217001000219 у ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07923280) на користь Нововодолазького підприємства теплових мереж (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а, п/р 260323012747 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк 100 20/0372, МФО 351823, код ЄДРПОУ 32404380) 52 692,70 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.08.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.