Рішення № 25690334, 07.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/2954/12 вх. № 2954/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю :

позивача - не з'явився

3-ї особи - Стороженко А.І., дов. № 25-16/8475 від 24.05.2012 року

відповідача - Блага С.В., дов. від 16.07.2012 р.; Медвєдєв С.І., дов. від 16.07.2012 р.

розглянувши справу за позовом Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство "Будсантехремонт", м. Харків

про стягнення 16456,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство "Будсантехремонт", про стягнення безпідставно набутого майна, а саме грошових коштів у сумі 16456,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було завищено вартість виконаних робіт, що виконувались відповідачем за договором № 85 на капітальний ремонт м'якої покрівлі, устаткування додаткового покрівельного покриття з профільного настилу по металевій структурі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 від 17.06.2008р. та за договором №155 на капітальний ремонт (електромонтажні роботи) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60, про що, під час перевірки Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Харківській області було складено відповідний акт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2954/12 та розгляд справи призначено на 17.07.2012р. о 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Харківську об'єднану державну фінансову інспекцію.

17 липня 2012 року до канцелярії суду представником позивача було надано заяву в якій позивач просить суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну фінансову інспекція в Харківській області, посилаючись на той факт, що залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківська об'єднана державна фінансова інспекція не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Судом клопотання позивача було розглянуто, визнано обґрунтованим та до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну фінансову інспекція в Харківській області.

У судовому засіданні 17 липня 2012 року було оголошено перерву до 10:00 год. 25.07.2012 р. та у судовому засіданні 25 липня 2012 року було оголошено перерву до 11:30 07.08.2012 року. Після перерви судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Після перерви у судове засідання представник позивача не з'явився, у наданому до канцелярії суду клопотанні (вх. 13310), просить суд відкласти розгляд справи на інший найближчий термін, у зв'язку з відсутністю можливості представника позивача бути присутнім на слуханні справи через термінове відрядження за межі м. Харкова, а також у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим і відхиляє його, оскільки ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте до наданого клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у ньому. Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2012 року позивачу було запропоновано за три дні до судового засідання подати до суду правове та нормативне обґрунтування позовних вимог та докази в обґрунтування позову, а також у судовому засіданні двічі оголошувалась перерва, крім іншого, з метою надання додаткових доказів по справі, тобто позивачу був наданий час для реалізації свого права, але він своїм правом не скористався.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені позивачем.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в позові, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 червня 2008 року між Управлінням освіти Комінтернівської районної ради в м. Харкові (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт" (відповідач) був укладений договір № 85 на Капітальний ремонт м'якої покрівлі, устаткування додаткового покрівельного покриття з профільного настилу по металевій структурі Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити роботи по Капітальному ремонту м'якої покрівлі площею 1038 метрів квадратних, устаткуванню додаткового покрівельного покриття з профільного настилу по металевій структурі площею 40 метрів квадратних Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 при загальній площі будівлі 1989 метрів квадратних (нежитлова будівля по проспекту героїв Сталінграду, 146-а) та здати позивачу роботи відповідно до затверджених дефектного акту та кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а позивач зобов'язався підготувати нежитлову будівлю для капітального ремонту , прийняти закінчений об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Рішенням 1 сесії 6 скликання Харківської міської радій від 24.11.2010 № 06/10 «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання», управління освіти Комінтернівської районної у м. Харкові ради було перейменовано в управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Відповідно до п. 2.2 даного договору № 85 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 16.10.2008 р., відповідач на основі дефектного акту, кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт розпочинає роботи з 25 червня 2008 року та закінчує роботи 12 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 5.1 даного договору № 85 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 27.10.2008 р., договірна (тверда) вартість виконаних робіт становить КФК 070201 - 174155,06 грн., в тому числі ПДВ - 29025,84 грн.

Згідно розділу 6 договору № 85 позивач зобов'язаний направити комісію для прийняття виконаних робіт. Комісія повинна здійснити приймання робіт в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством. Виконання робіт відповідачем та прийняття їх позивачем оформлюється актом (форма 2), який підписується обома сторонами.

На виконання умов договору № 85 відповідачем були виконані роботи на загальну суму 174155,06 грн., які були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо кількості та якості, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками 12.11.2008р. актом №1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 р. на загальну суму 123733.82 грн. та 11.12.2008р. актом №2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 р. на загальну суму 50421.24 грн., які у подальшому повністю були оплачені позивачем.

08 грудня 2008 року між Управлінням освіти Комінтернівської районної ради в м. Харкові (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт" (відповідач) був укладений договір № 155 на Капітальний ремонт (електромонтажні роботи) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити роботи по Капітальному ремонту (електромонтажні роботи) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 60 (нежитлова будівля по проспекту героїв Сталінграду, 146-а) та здати позивачу роботи відповідно до затверджених дефектного акту та кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а позивач зобов'язався підготувати нежитлову будівлю для капітального ремонту , прийняти закінчений об'єкт та повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 договору № 155 відповідач на основі дефектного акту, кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт розпочинає роботи з 09 грудня 2008 року та закінчує роботи 23 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 5.1 договору № 155, договірна (тверда) вартість виконаних робіт становить КФК 070201 становить 25744,00 грн., в тому числі ПДВ - 4290,67 грн.

Згідно розділу 6 договору № 155 позивач зобов'язаний направити комісію для прийняття виконаних робіт. Комісія повинна здійснити приймання робіт в порядку, встановленому відповідним чинним законодавством. Виконання робіт відповідачем та прийняття їх позивачем оформлюється актом (форма 2), який підписується обома сторонами.

На виконання умов договору № 155 відповідачем були виконані роботи на загальну суму 25744,00 грн., які були прийняті позивачем без жодних зауважень щодо кількості та якості, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками 23.12.2008р. актом №1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 р. на загальну суму 25744,00 грн., які у подальшому повністю були оплачені позивачем.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 843, 844 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зазначені договори підряду, дефектні акти, кошторисна документація з переліком робіт, їх вартістю, акти виконаних робіт були узгоджені обома сторонами, що не заперечується сторонами та про що свідчать підписи та печатки сторін на зазначених документах. По закінченню та підписанню акту виконаних робіт позивачем були сплачена договірна суму за виконані роботи. При цьому позивач до відповідача зауважень по якості, вартості та обсягу робіт не пред'являв.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.4.1.1. плану роботи контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові на IV квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові від 20.12.2011 року № 894, головним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові Торяник Н.М. проведено планову ревізію фінансового-господарської діяльності управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради. за період з 01.11.2008 року по завершений звітний період 2011 року, результати якої зафіксовано у Акті Харківської об'єднаної державної інспекції в Харківській області від 09.02.2012 року № 810-10-075.

Проведеною суцільною ревізією правильності застосування підвищуючи коефіцієнтів в актах ф.№КБ-2в у 2008 році встановлено випадки необґрунтованого застосування підвищую чого коефіцієнту підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт".

Як зазначено у вказаному Акті № 810-10-075 в ході проведення перевірки ревізорами було встановлено, що ТОВ БВП "Будсантехремонт" в акті ф.№КБ-2в №1 за листопад 2008 року на суму 123733,82 грн. з виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146, для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2, що є порушенням вимог п.2 таблиці, наведеної в технічній частині "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН 1.1-4-2000.

Підвищуючий коефіцієнт 1,2 дозволяється застосовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутності можливості організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнювальні фактори виконання робіт.

Нежитлова будівля по проспекту Героїв Сталінграду, 146 була передана управлінню освіти Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради згідно з актом прийому-передачі майна на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 26.02.2008 №141.

Проте, документальною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2008 по 01.02.2012 нежитлова будівля по проспекту Героїв Сталінграду, 146 управлінням освіти не експлуатувалась і, відповідно, не використовувалась за своїм функціональним призначенням. Таким чином, при виконанні капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146 були відсутні ускладнювальні фактори виконання робіт і тому, застосування підвищуючого коефіцієнту 1,2 в акті ф.№КБ-2в №1 за листопад 2008 року ТОВ БВП "Будсантехремонт" необґрунтовано.

Роз'яснення з даного питання надані в Збірнику офіційних документів та роз'яснень "Ціноутворення у будівництві" №4 2007 року (стор.27) та №2 2009 року (стор.60-61).

В результаті вищезазначеного вартість виконаних ТОВ БВП "Будсантехремонт" робіт завищено на суму 12514,00 грн. з урахуванням ПДВ

Аналогічні порушення встановлено по актах ф.№КБ-2в ТОВ БВП "Будсантехремонт" за грудень 2008 року на суму 25744,00 грн. з виконання електромонтажних робіт в нежитловій будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146 та на суму 50421,24 грн. з виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146.

Завищення вартості виконаних робіт по актам ф.№КБ-2в за грудень 2008 року склало в загальній сумі 3942,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, проведеною ревізією встановлено завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт виконаних ТОВ Будівельно-виробничим підприємством "Будсантехремонт" на загальну суму 16456,00 грн.

Позивач вважає наведене доказом того, що відповідачем в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 було необґрунтовано завищено вартість виконаних робіт за договорами № 85 від 17.06.2008р, №155 від08.12.2008 р. на виконання яких були складені акти ф.№ КБ-2в, відтак відповідач безпідставно отримав кошти за завищену вартість робіт по капітальному ремонту нежитлової будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 146-а на суму 16456,00 грн., що підлягають поверненню відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями чинного законодавства та сформованою судовою практикою розгляду господарських справ - акт контрольно-ревізійного органу не визначений законодавством як безумовний доказ, а тому не приймається судами як беззаперечний доказ про встановлені такими органами порушення з боку господарюючого суб'єкта (підконтрольної установи).

Згідно Листа ВСУ від 09.08.2006р. №1-1 1/477 обставини, висвітлені у актах КРУ, та факти про порушення, встановлені КРУ під час перевірок, підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями глави 5 Цивільного процесуального кодексу України, глави 5 Кримінально-процесуального кодексу України, розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Загалом, згідно позиції позивача та третьої особи, відповідач безпідставно отримав кошти за завищену вартість робіт по капітальному ремонту Харківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 60 на суму 16456,00 грн., оскільки під час складання кошторису на виконання будівельних робіт за договорами підряду № 85 від 17.06.2008 р. та № 155 від 08.12.2008 р. ним було безпідставно застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2. Відсутність підстав для застосування такого коефіцієнту позивач мотивує тим фактом, що на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 141 від 26.02.2008 року нежитлова будівля, розташована по проспекту Героїв Сталінграду 146, була передана управлінню освіти Адміністрації Комінтернівського району ХМР. На цій підставі позивачем та 3-ю особою зроблено висновок, що будівля не експлуатувалася за своїм функціональним призначенням під час проведення капітального ремонту.

У відповідності до п. 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Таким чином, збудовані та зареєстровані будівлі вважаються такими, що експлуатуються до часу, коли вони виводяться з експлуатації.

Надані позивачем до матеріалів справи документи, а саме наказ Управління освіти Комінтернівської районної Ради № 200 від27.06.2008 р., рішення виконкому Комінтернівської райради м. Харкова № 124 від 20.05.2008 р., рішення виконкому ХМР № 1382 від 28.12.2007 року, не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказі, в розумінні ст. 34 ГПК України, факту виводу будівлі з експлуатації, оскільки вони свідчать лише про передачу основних фондів від управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до оперативного управління позивача.

Натомість, відповідно до додатка «Г» «Коефіцієнти до норм витрат праці робочих-будівельників, робочих, зайнятих на управлінні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для врахування впливу умов провадженні робіт, передбачених проектом» ДБН Д. 1.1-2-99 «Вказівки з застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», Коефіцієнт 1,2 застосовується при проведенні робот в будівлях, що експлуатуються та спорудах, звільнених від обладнання та інших предметів, що перешкоджають нормальному провадженню робіт.

Роз'яснення щодо застосування наведеного коефіцієнту наведені в примітці № 3 до додатку «Г» «Коефіцієнти до норм витрат праці робочих-будівельників, робочих, зайнятих на управлінні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для врахування впливу умов провадженні робіт, передбачених проектом» ДБН Д.1.1-2-99 у відповідності до якого будівлі та споруди вважаються такими, що експлуатуються з часу підписання акту про прийняття їх в експлуатацію. Вказані в додатку «Г» коефіцієнти розповсюджуються на всі без винятку будівлі та споруди , в тому числі дома, магазини, театри, спортивні споруди та ін.

Таким чином, позивачем та 3-ю особою до суду не надано доказів порушення чинного законодавства та необґрунтованого завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт.

Не приймається до уваги суду посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на Закон України «Про ціни та ціноутворення», зокрема на ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», згідно якій, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Оскільки відповідна стаття Закону знаходиться у розділі "Контроль за цінами" та застосовується відтак у правовідносинах, пов'язаних зі здійсненням уповноваженими державою органами відповідних функцій за порушення у сфері господарської діяльності порушення державної дисципліни цін, а не в спорі сторін господарського договору в межах зобов'язальних правовідносин.

Дана позиція суду знаходить своє відображення у постанові Вищого господарського суду України: від "08" листопада 2011 р. У Справі № 5023/3139/11.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 3 Цивільного Кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Тобто, свобода договору полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватися від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох, або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 651 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 844 Цивільного Кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Тобто кошторис буде мати юридичну силу та стане частиною договору лише з моменту затвердження його замовником.

Відповідно до ст. 853 ЦК замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договорів № 85 від 17.06.2008р. та № 155 від 08.12.2008 р., в яких сторони, погодили умови договору, на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість. Згідно до законодавства та умов договору вони є обов'язковим для виконання сторонами з моменту укладення.

Вищезазначені договори, відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу України, не були змінені чи розірвані, та не були у встановленому порядку визнаний судом недійсним.

Ст. 204 Цивільного Кодексу України встановлено презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Саме такі правочини і був підставою для перерахуванням коштів позивачем.

Умовою повернення коштів за правилами ст. 1212 Цивільного Кодексу України, на яку посилається позивач, є відсутність правової підстави для набуття чи збереження майна. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

З матеріалів справи вбачається, що дефектні акти та кошторисна документація погоджені, схвалені та підписані посадовими особами позивача, виконані відповідачем згідно умов договору роботи були прийняти позивачем без жодних зауважень щодо обсягу та якості, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад та грудень 2008 р.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що доводи, викладені у позовній заяві Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, не є беззаперечними (доведеними, встановленими), а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 42, 38, 41, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 13.08.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.