Постанова № 25690289, 14.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.Справа № 5024/537/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання: Мікула К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко І.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скадовської міської ради, м.Скадовськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 27 червня 2012 року

по справі № 5024/537/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»

до, м.Скадовськ Херсонської області

про стягнення 6 067,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення зі Скадовської міської ради 5 838,72 грн. заборгованості за договором на виробництво робіт та надання послуг №43 від 11.07.2011р., 123 грн. 3% річних, 105,48 грн. інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27 червня 2012 року (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто зі Скадовської міської ради на користь ПАТ „Херсонгаз" заборгованості в сумі 5 838,72 грн., інфляційних в сумі 93,74 грн., 3% річних в сумі 51,72 грн., а також 1609,50 грн. судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, підтверджених належними доказами, однак зазначив про те, що сторонами не погоджено порядок розрахунків за договором, та у зв'язку з цим суд застосував норми ст.530 ЦК України, та нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні за період з 14.12.2011р. (з моменту пред'явлення вимоги) до 01.04.2012р. в сумі 51,72 грн. та 93,74 грн. відповідно. Таким чином, суд частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Скадовська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, а також стягнути з позивача судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права, на думку апелянта, полягає в невиконанні вимог п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату засідання суду, яке відбулося 27 червня 2012 року.

Також апелянт зазначає, що, оскільки він не приймав участі у розгляді справи по суті, то не мав можливості заявити клопотання про залучення в якості третьої особи Комунальне підприємство „Водне господарство", оскільки воно є балансоутримувачем будинку, в якому виконувались роботи за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ „Херсонгаз" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

В судове засідання не з'явився представник Скадовської міської ради, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про надсилання ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.07.2012р., яка була вручена представнику відповідача 03.08.2012р..

Оскільки Скадовська міська рада не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні, судова колегія розглянула апеляційну скаргу Скадовської міської ради за відсутністю її представника.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством „Херсонгаз" (виконавець) та Скадовською міською радою (замовник) укладено договір на виконання робіт та надання послуг №43, відповідно до умов п.1.1 якого замовник поручає, а виконавець виконує послугу по виконанню робіт по капітальному ремонту жилого будинку за адресою вул.І.Франко,17, м. Скадовськ. Вказані роботи виконавець виконує у липні 2011 року, загальна вартість наданих послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт складає 5 838 грн. 72 коп.(п.п. 1.2, 2.1)

Згідно п.4.1 договору, після закінчення всіх робіт за договором на протязі 3 днів після повідомлення виконавцем, замовник проводить приймання виконаних робіт, в результаті чого підписується акт приймання-передачі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту підписання акту приймання-передачі робіт та повного розрахунку за виконані роботи (п.6.1).

На виконання договору позивачем виконано обумовлені договором роботи, в наслідок чого складено та підписано обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року.

Проте, Скадовська міська рада, яка виступала замовником в договорі, не виконала своїх зобов'язань та не оплатила виконані послуги. Позивач здійснював заходи досудового врегулювання спору, а саме направляв листи з №860 від 25.08.2011р., №989 від 30.09.2011р., повідомляючи про виконані роботи, та листи-претензії №1215 від 06.12.11р., №50 від 18.01.2012р. з вимогами оплатити виконані роботи за договором, які залишились без відповіді, що й зумовило звернення ПАТ „Херсонгаз" до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно існування заборгованості відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт. При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, умовами договору не передбачений порядок розрахунків між сторонами, що є підставою для застосування ст.530 ЦК України.

Частиною 2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1215 від 06.12.2011р., прийняту останнім 06.12.2011р.(як вбачається з відбитку штемпелю Скадовського міськвиконкому), в якій звернувся до голови Скадовської міської ради з вимогою в строки, встановлені законодавством, задовольнити претензію, підписати акти та рахунки, та оплатити виконані роботи. Таким чином, відповідно до вимог ст.530 ЦК України, відповідач повинен був сплатити кошти за договором в семиденний строк, проте, оскільки оплати здійснено не було, нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних розпочинається з 14.12.2012р. та закінчується 01.04.2012р., як заявлено в позовних вимогах.

Отже, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 5838,72 грн. основного боргу. Між тим, судова колегія здійснила перерахунок розміру інфляційних витрат, задоволених рішенням суду першої інстанції, та вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Судам при вирішенні судових спорів слід керуватись рекомендаціями, наведеними у листі Верховного Суду від 03.04.1997р. № 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", яким встановлено порядок застосування індексів інфляції при розгляді судових справ.

Згідно приписів зазначеного листа, для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що складають відповідний період, помножити між собою.

За даними Державного комітету статистики України, індекс інфляції за період з грудня 2011р. по березень 2012р. включно складає 100,9%.

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2011р. по березень 2012р. складає: 5838,72 грн. х 100,9% = 5891,26, тобто інфляційні витрати, які підлягають стягненню з відповідача, становлять 52,54 грн.

Що ж до розрахунку трьох відсотків річних, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Довід апелянта про залучення в якості третьої особи КП „Водне господарство", оскільки воно є балансоутримувачем будинку, відхиляється колегією суддів з огляду на те, що позовні вимоги ПАТ „Херсонгаз" стосуються договору на виконання робіт та надання послуг №43 від 11 липня 2011р., сторонами якого є ВАТ „Херсонгаз" та Скадовська міська рада, при цьому приписами ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; відтак виконання грошових зобов'язань за вказаним договором ніяким чином не стосується КП „Водне господарство".

Між тим, дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Херсонської області від 12.04.2012р. про порушення справи та призначення судового засідання на 10 травня 2012р. вручена представнику Скадовської міської ради 19.04.2012р.

10 травня 2012 р. представник відповідача не прибув в судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 27 червня 2012 р., проте в судове засідання 27 червня 2012р. представник відповідача також не з'явився; при цьому в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи на 27.06.2012р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, прийняте за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час, дату та місце розгляду справи, вважається таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що судом першої інстанції допущено помилку в судовому рішенні, оскільки в мотивувальній частині суд задовольнив позовні вимоги частково, стягнувши з відповідача перераховані інфляційні та три відсотки річних в меншому розмірі, ніж були заявлені в позовних вимогах, проте в резолютивній частині рішення суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції з огляду на процесуальні порушення, та вважає необхідним винести нове рішення, яким слід частково задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Скадовської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27 червня 2012 року

по справі № 5024/537/2012 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»про стягнення 6 067,20 грн. задовольнити частково.

Стягнути зі Скадовської міської ради (75700, м. Скадовськ, Херсонської області, вул. Гагаріна, 63, рахунок №35413068002161 в ГУ ДК в Херсонській області, МФО 852010, код 26285017) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (73036 м. Херсон, вул. Поповича, 3, рахунок № 260015303 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код 03355353)

5838,72 грн.(п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 72 коп.).заборгованості за договором №43 від 11 липня 2011р.,

52,54 грн. (п'ятдесят дві грн. 54 коп.) інфляційних витрат,

51,72 грн.(п'ятдесят одна грн. 72 коп.) 3% річних,

1576,50 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Херсонгаз" на користь Скадовської міської ради 16,50 грн. (шістнадцять грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 20 серпня 2012 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов