Ухвала суду № 25690252, 20.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. Справа № 5023/3429/12

вх. № 3429/12

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом В.О. прокурора Дзержинського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, перша 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків; друга 3-тя особа, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", с. Циркуни

про стягнення 3975,78 грн. та заборону вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

В.О. прокурора Дзержинського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", с. Циркуни про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки в розмірі 3975,78 грн. та заборону експлуатації або використання у будь-який спосіб приміщення підвалу № 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а- 4, 60а-5, 60а-6, в житловому багатоповерховому будинку, загальною площею 207,6 кв.м., які розташовані по пр. Леніна, 54, в м.Харкові; накласти арешт на зазначені приміщення підвалу з метою забезпечення позову, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 року о 12:15 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (61003, м.Хаків, вул. Ківтки-Основ"яненка,7); Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Артема,14, поштова адреса: 61022, м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 1-й під"їзд,7 поверх).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року розгляд справи було відкладено на "10" вересня 2012 р. о 10:30 годині.

Суд, розглянувши матеріали справи, а саме: вимогу прокурора щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на приміщення підвалу № 60а-1, 60а-2, 60а-3, 60а- 4, 60а-5, 60а-6, в житловому багатоповерховому будинку, загальною площею 207,6 кв.м., які розташовані по пр. Леніна, 54, в м.Харкові, повно та всебічно дослідивши додані до матеріалів справи докази, виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Також у вказаній Постанові зазначено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, враховуючи вищевикладене, прокурором не наведено та документально не обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд відхиляє клопотання прокурора про забезпечення позову, викладене у резолютивній частині позовної заяви та роз`яснює, що відхилення даного клопотання не позбавляє права позивача повторно звернутися до господарського суду з заявою про забезпечення позову, якщо змінились певні обставини.

Відповідно до статті 124 Конституції України, положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" керуючись статтями 33, 43, 61, 64, 65 , 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання прокурора про забезпечення позову, викладене у резолютивній частині позовної заяви.

Суддя Буракова А.М.

5023/3429/12