Постанова № 25690197, 14.08.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р.

Справа № 5024/278/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л. Воронюка, В.В.Лашина

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду №450 від 18.06.2012р.)

при секретарі судового засідання Трамбовецькій Є.І.,

за участю в судовому засіданні представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (ТОВ "Снабсудосервіс") - не з'явився;

від відповідача (ДП "Севастопольський морський торговельний порт") - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Севастопольський морський торговельний порт"

на рішення господарського суду Херсонької області від 03.04.2012р.

у справі №5024/278/2012

за позовом ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова"

до 1) ТОВ "Снабсудосервіс";

2) ДП "Севастопольський морський торговельний порт"

про зобов'язання виконувати умови договорів

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 09.08.2012р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2012р.

Ухвалою суду від 19.06.2012р. строк розгляду справи продовжено до 14.08.2012р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.04.2012р. (суддя Ємленінова З.І.) позов ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Снабсудосервіс" та ДП "Севастопольський морський торговельний порт" виконувати умови договору № 110/379 на переробку морського піску на ПК-2 порту від 19.10.2010 року, укаденого поміж відповідачами.

Зобов'язано ТОВ "Снабсудосервіс" виконувати умови договору від 01.04.2011 року на оренду земснаряду, укладеного з ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова".

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача по 1073грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що ДП "Севастопольський морський торговельний порт" безпідставно ухиляється від виконання договору № 110/379 на переробку морського піску на ПК-2 порту (причал №56) від 19.10.2010р., укладеного з ТОВ "Снабсудосервіс", і це призводить до неможливлості виконувати умови договору оренди земснаряду від 01.04.2011р., укладеного поміж ТОВ "Снабсудосервіс" і ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", та використання земснаряду за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП "Севастопольський морський торговельний порт" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 03.04.2012р. в частині задоволення позову про зобов'язання ТОВ "Снабсудосервіс" та ДП "Севастопольський морський торговельний порт" виконувати умови договору № 110/379 від 19.10.2010 року скасувати, і прийняти нове рішення, яким в цій частині позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог порт посилається на те, що:

- ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" не є стороною договору від 19.10.2010р., і чинне законодавство не надає право особі, яка не являється стороною оспорюваного договору, звертатися до суду з позовом про зобов'язання суб'єктів господарювання (у даному випадку ТОВ "Снабсудосервіс" та ДП "Севастопольський морський торговельний порт" ) виконувати умови укладеного поміж ними договору;

- ДП "Севастопольський морський торговельний порт" скористалося наданим йому п.5.2 договору від 19.10.2010р., ч.1 ст.651 ЦК України, ст.188 ГПК України правом розірвати вказаний договір в односторонньому порядку через систематичне порушення ТОВ "Снабсудосервіс" його умов в частині розрахунків за надані портом послуги. Однак, місцевий господарський суд помилково вважав, що цей договір є діючим, і відповідач безпідставно ухиляється від його виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" проти доводів скарги заперечує та просить залишити її без задоволення, а оскаржене рішення без змін з тих мотивів, що:

- заборгованість, на яку посилається порт як на доказ істотного порушення ТОВ "Снабсудосервіс" умов договору від 19.10.2010р., виникла не внаслідок порушення товариством умов договору, а внаслідок порушення самим портом порядку зміни вартості своїх послуг, і це було встановлено судом першої інстанції. На теперішній час, після проведення уточнення розрахунків поміж сторонами вказаного договору, порт не пред'являє до ТОВ "Снабсудосервіс" претензій по сплаті заборгованості. Зазначене свідчить про відсутність підстав для одностороннього розірвання договору від 19.10.2010р.;

-розірвання в односторонньому порядку договору від 19.10.2010р. призвело до неможливості реалізації договору оренди земснаряду від 01.04.2011р., укладеного поміж ТОВ "Снабсудосервіс" та ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", що суперечить господарським інтересам позивача та порушує його право на підприємницьку діяльність.

Відзив на апеляційну скаргу ДП "Севастопольський морський торговельний порт" від іншого відповідача - ТОВ "Снабсудосервіс" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив. Відповідач своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Представники ДП "Севастопольський морський торговельний порт" та ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" в судове засідання, призначене на 14.08.2012р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що пояснення зазначених осіб були заслухані в попередньому судовому засіданні, а також те, що встановлений ст.102 ГПК України двохмісячний строк перегляду рішення суду І інстанції в апеляційному порядку спливає 14.08.2012р., судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2010р. поміж ДП "Севастопольський морський торговельний порт"(Порт) та ТОВ "Снабсудосервіс" (Клієнт) був укладений договір №110/379 на переробку морського піску на ПК-2 порту (причал №56).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 зазначеного договору порт зобов'язався відповідно до встановлених тарифів здійснювати переробку піску на ПК-2, а саме: відвантаження із судна і завантаження на автотранспорт морського піску, видобутого ТОВ "Снабсудосервіс", в обсягах до 15000тон в місяць з наданням портом складської площадки для одноразового складування переробленого вантажу обсягом до 20000тон.

Згідно п.п.2.1.1, 2.1.2 порт зобов'язується проводити обробку судна Клієнта, надавати складський майданчик та переробити вказаний в п.1.1 договору вантаж; а також надавати складську територію для розміщення техніки та обладнання Клієнта, які задіяні у технологічному процесі.

За приписами п.2.2.1, 2.3.3 договору, ТОВ "Снабсудосервіс" зобов'язується щомісячно передавати для обробки до 15 000 тон піска та оплачувати послуги, що надаються Портом.

Строк дії договору було встановлено до 31.12.2012року.

01.04.2011року поміж ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" (Орендар) та ТОВ "Снабсудосервіс" (Орендодавець) було укладено договір оренди земснаряда, згідно з яким, Орендодавець передав в користування позивача на умовах оренди за плату (50000грн. щомісячно) земснаряд - т/х «Берил».

Пунктом 2.1 договору встановлено обов'язок ТОВ "Снабсудосервіс", як орендодавця, надавати ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" послуги по управлінню та технічній експлуатації транспорту, по забезпеченню його нормальної та безпечної експлуатації у відповідності з цілями оренди.

Пунктом 2.2 договору від 01.04.2011року узгоджено, що позивач, як орендар, несе затрати, які виникають у зв'язку із комерційною експлуатацією земснаряду, в тому числі витрати на оплату палива, матеріалів, а також портових та інших зборів. Оплата портових зборів не входить до вартості земснаряду і здійснюється на розрахунковий рахунок ТОВ "Снабсудосервіс" на протязі 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Зазначений договір оренди земснаряду не містить положень, які б встановлювали правовий зв'язок поміж господарською діяльністю позивача та обов'язком порту в межах договору №110/379 від 19.10.2010р. здійснювати переробку на ПК-2 морського піску.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2012р. ДП "Севастопольський морський торговельний порт" надіслало на адресу ТОВ "Снабсудосервіс" претензію №ДГ-243, в якій повідомило про односторонню відмову від договору від 19.10.2010р. у зв'язку із порушенням товариством п.п.2.2.1 договору (недопоставкою на переробку обсягів піску, обумовленого в договорі) та п.п.2.2.3 договору (простроченням оплати послуг порту).

В свою чергу, заявою б/н від 10.02.2012р. ТОВ "Снабсудосервіс" повідомило ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" про неможливість виконувати умови договору від 01.04.2011р. про оренду земснаряду, та його розірвання.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" звернулось до господарського суду із позовом зобов'язання виконувати договори №110/379 від 19.10.2010р. та від 01.04.2011р.

Аналізуючи правовий зміст заявленого ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" позову, судова колегія відзначає наступне.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі (ч.2 ст.16 ЦК України).

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (частина 1 статті 2 вказаного Кодексу).

Сторонами в господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник).

Звертаючись до господарського суду із позовом про зобов'язання ТОВ "Снабсудосервіс" та ДП "Севастопольський морський торговельний порт" виконувати умови договору № 110/379, позивач не розкрив у своїй заяві змісту суб'єктивного права, яке виникло у нього на підставі цього господарського договору, та не навів фактичних даних, які б вказували на те, що таке право ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" порушене портом та підлягає судовому захисту саме у такий спосіб.

Як вбачається з оспорюваного договору на переробку морського піску №110/379 від 19.10.2010р., позивач не є його стороною, і в матеріалах справи відсутні докази існування будь – яких правовідносин поміж ДП "Севастопольський морський торговельний порт" та ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" стосовно поставки та переробки морського піску.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його суб'єктивного права чи законних інтересів, і тому у місцевого господарського суду підстави для задоволення позову ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" в частині зобов'язання ТОВ "Снабсудосервіс" та ДП "Севастопольський морський торговельний порт" виконувати умови договору № 110/379 на переробку морського піску на ПК-2 порту від 19.10.2010р. були відсутні.

Судова колегія звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву (а.с.69) ТОВ "Снабсудосервіс" із вказаними позовними вимогами ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" погодилось. Відтак, це підприємство має можливість вжити заходів для подальшої реалізації договору №110/379 від 19.10.2010р., у тому числі шляхом звернення до господарського суду із відповідним позовом.

Щодо іншої частини позовних вимог - про зобов'язання ТОВ "Снабсудосервіс" виконувати умови договору від 01.04.2011 року на оренду земснаряду, укладеного з ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", то судова колегія вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, адже згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, і відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів або договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

При цьому судова колегія приймає до уваги те, що інший відповідач - ТОВ "Снабсудосервіс" при розгляді справи в суді першої інстанції проти виконання сторонами умов вказаного договору також не заперечував.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду від 03.04.2012р. в частині задоволення позову про зобов'язання ТОВ "Снабсудосервіс" та ДП "Севастопольський морський торговельний порт" виконувати умови договору № 110/379 на переробку морського піску на ПК-2 порту від 19.10.2010р. року, як прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому залишатись чинним не може і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині зазначене судове рішення залишається без змін.

Згідно п.10 ч.2 ст.105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення суду І інстанції.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України при відмові в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Судова колегія звертає увагу на те, що оскарженим рішенням з ДП "Севастопольський морський торговельний порт" на користь позивача було стягнуто 1073грн. судового збору.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі відповідач оскаржив рішення від 03.04.2012р. лише частково (в частині однієї з позовних вимог з двох заявлених), тому, за правилами п.п 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (згідно якого за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви) він мав сплатити за подачу апеляційної скарги 536,50грн., а сплатив 1073грн.

За приписами ст.ст.44,49 ГРК України, 536,50грн. сплаченого судового збору мають бути відшкодовані порту за рахунок ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова", а ще 536,50грн. -повернуті з Державного бюджету України, як зайво сплачені.

Керуючись ст. ст. 44,49, 85, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Севастопольський морський торговельний порт" задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.04.2012 р. у справі №5024/278/2012 –в частині задоволення позову про зобов'язання ТОВ "Снабсудосервіс" та ДП "Севастопольський морський торговельний порт" виконувати умови договору № 110/379 на переробку морського піску на ПК-2 порту від 19.10.2010 року, та розміру стягнутого з ДП "Севастопольський морський торговельний порт" судового збору скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ПП "Південна транспортно-логістична компанія "Нова" на користь ДП "Севастопольський морський торговельний порт" 536,50грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Повернути ДП "Севастопольський морський торговельний порт" (м. Севастополь АР Крим пл.. Рахімова, 5 р/р 2600501885154 в СФ ВАТ "Укрексімбанк" МФО 384986 ідентифікаційний код 01125548) з Державного бюджету України зайво сплачений платіжним дорученням №672 від 03.05.2012р. судовий збір за подачу апеляційної скарги, в сумі 536,50 грн.

Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Повний текст постанои складено 21.08.2012р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.